臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第208號
原 告 陳俊良
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日新
北裁催字第48-A91558190號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告陳俊良(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通 重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年3月15日下午4時39 分許，行經中山南路與徐州路口時，因「聞救護車之警號， 不立即避讓」之違規行為，經民眾檢具違規影像檢舉，臺北 市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)員警檢視違規資 料後認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱 道交條例)第45條第2項規定，以北市警交字第A91558190號 舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉 發，並載明應到案日期為112年5月15日前。嗣原告於112年5 月2日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事 項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。原告於11 2年7月7日向被告申請開立裁決書，被告即於當日以原告於 上開時、地有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規事實 ，依道交條例第45條第2項規定，以新北裁催字第48-A91558 190號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,6 00元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，應到案日 期為112年7月10日前，原處分於112年7月12日對原告送達。 原告不服，於112年8月4日提起本件行政訴訟。(嗣被告於本
院審理中，於112年11月6日將原處分之違規地點更正為中山 南路與徐州路口，並於113年1月4日送達原告。)二、原告主張：
㈠主張要旨：
⒈當時原告行駛於綠燈直行內側路段上，與之一同通過之 機車眾多，顯示救護車在當時吵雜的時空環境警示效果 有限，員警實難證明救護車鳴笛聲達到警示效果而據以 裁罰，與法不合。
⒉原告工作之行業需仰賴機車作為工具，吊銷駕照將對家 中生計造成難以負荷之後果。且此罰責針對「蓄意」阻 擋救護車作為重罰，但原告並無「蓄意」阻擋之行為， 僅想盡快通過，且當下也無法緊急剎車。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠答辯要旨：
⒈查舉發影像內容，可見救護車暫停於中山南路與徐州路 口(於原告行向右側)，並開啟警示燈光及響鈴，檢舉人 行經該路口時放慢車速並按鳴喇叭；於檢舉人行經約行 人穿越道位置時，系爭車輛自檢舉人左後方出現並逕自 行經該路口，當時救護車位於系爭車輛之右方，且持續 開啟警示燈光及響鈴，均未見原告有任何避讓或減速暫 停之舉，經原告通過路口後救護車才行經該路口。綜上 事證，原告客觀上確實聽聞救護車鳴放之警號聲音，應 可知救護車正執行緊急救護任務，自負有應避讓救護車 之作為義務，然原告於聽聞救護車警號後，並未為任何 避讓行為，被告據此作成原處分，應無違誤。
⒉再查舉發影片，檢舉人尚未行經路口時已減速並按鳴喇 叭提醒其他用路人，顯見救護車警示燈光及響鈴足讓尚 未經過路口之檢舉人可聽見而放緩車速，且原告尚未行 近路口時，應可看見檢舉人已暫停於該路口，依一般社 會通念及經驗法則判斷，可知路口在綠燈應通行時，卻 有停等未行車輛，表示前方應有狀況而致他車暫停於路 口，原告應即減速並對其有所察覺，而非盡快通過。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第45條第2項：「聞消防車、救護車、警備車、 工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不 立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並 吊銷駕駛執照。」第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本
條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕 駛執照。」
⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第3項第1、5款：「汽 車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化 學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時， 應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之 警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟 隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上 之消防水帶。...五、執行緊急任務車輛行經交岔路口 時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車 輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫 停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行 。」
㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有系爭舉發單(本院卷第45頁)、交通違規案 件申訴資料(本院卷第57頁)、舉發機關112年5月25日及11 2年10月20日北市警中正一分交字第1123025676、1123036 263號函(本院卷第59-60、65-66頁)、舉發照片(本院卷第 67頁)、更正後原處分暨送達證書(本院卷第69、101頁)、 機車車籍查詢(本院卷第71頁)、駕駛人基本資料(本院卷 第73頁)在卷可佐，該情堪以認定。
㈢原告確有聞消防車之警號而不立即避讓之行為，原處分並 無違誤：
⒈經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人所提出之影像光碟，內 容略以：「16:39:38：救護車暫停於右前方路口處準備 通過路口。且畫面中可見救護車之警示燈光及聽到明顯 之蜂鳴器響聲；16:39:41：檢舉人接近路口處放慢車速 ，並且按鳴喇叭。畫面中可見到救護車需通過路口，且 有警示燈光與明顯之蜂鳴器響聲；16:39:44-16:39:45 ：畫面中可見救護車即將通過路口，且有警示燈光與明 顯之蜂鳴器響聲；然原告騎乘系爭車輛向左偏移後逕行 通過該路口處，未有減速或是避讓救護車之行為。16:3 9:47：救護車通過路口。」(本院卷第79-85、98頁)， 從上開勘驗結果可知，救護車有開啟警示燈光，且有明 顯之蜂鳴器響聲，故原告接近該路口時，應可得知救護 車正執行緊急救護任務，自負有應避讓救護車之作為義 務，然而原告於通過該路口時，並未為任何避讓行為。 況檢舉人尚未行經路口時，即已減速並按鳴喇叭提醒其 他用路人，顯見救護車警示燈光及蜂鳴器響聲足讓尚未 經過路口之用路人知悉其警號並避讓。原告主張救護車
鳴笛聲未達警示效果，並不可採。
⒉至原處分原舉發地點有誤部分，按行政程序法第101條規 定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤 者，處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正，附記 於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書， 以書面通知相對人及已知之利害關係人。」查原告違規 事實事證明確，已如前述，而原處分之違規地點誤載為 「徐州路」，亦經被告以112年11月6日新北裁催字第48 -A91558190號裁決書更正為「中山南路與徐州路口」， 並於113年1月4日送達原告在案(本院卷第69、101頁)， 依上開規定，該誤載尚不影響原處分之效力。
㈣原告主張並無「蓄意」阻擋救護車之行為，吊銷駕照將對 生計造成嚴重影響云云：
⒈依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱處理細則）第12條第1項，有數款得對其施以勸導， 免予舉發之情況，然本案原告違反道交條例第45條第2 項規定不符合上開細則之得免予舉發之規定。又違反道 交條例第45條第2項及第67條第3項，所應受吊銷駕駛執 照且一年內不能重新考照處分之規定，乃當然發生之法 律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該 法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路 主管機關即無變更權限。又104年5月20日修正公布、同 年8月15日施行之道交條例第45條第2項，其立法理由二 已說明：「縱然經過新店救護車阻擋事件後，立法院已 修正道路交通管理處罰條例相關條文內容，加重罰則， 阻擋救護車之事仍然沒有減少；為阻遏相關不當事件持 續發生，爰修正原條文第二項，明定『聞消防車、救護 車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變 車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六 百元罰鍰，並吊銷駕駛執照。』」循其脈絡，立法者鑑 於先前罰鍰金額無法遏止阻擋救護車之情事一再發生， 在立法院會充分討論後，本於保障執行緊急任務車輛順 利通行以維護人民生命、財產安全之公益考量，認為應 提高罰鍰金額至3,600元，併吊銷駕駛人之駕駛執照， 俾收阻遏之效，其立法結果並無不妥之處。本院審酌原 告通過路口時應得知悉救護車之警號，卻無立即避讓之 行為，違規情節難認輕微；又審酌原處分所造成生計影 響，亦僅限於騎乘機車部分，且一年內不得考照期間， 原告亦非不得以其他交通工具與其他方式取代原本之工 作模式，且原告於一年不得考照期間屆滿後，仍可再次
重新考照與駕駛機車，原處分並無過苛，與比例原則無 違。是被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越 、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。
⒉再者，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資 料在卷可參(本院卷第73頁)，是其對於前揭道路交通相 關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告 主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行 為，即已具備不法意識，縱非故意，亦屬過失，應堪認 定。至原告主張其並無「蓄意」阻擋救護車之行為，惟 按「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件 ，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」道交條例第 85條第3項訂有明文，是道交條例第45條第2項既未明文 限於「蓄意」才可罰，原告主觀上既應知悉救護車通過 路口，卻未立即避讓，主觀上顯屬可責，自難以其並非 蓄意即解免其責。原告前開主張，當無可採。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 陳玟卉