臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1930號
原 告 吳肇佳
被 告 臺北市政府警察局文山第二分局
代 表 人 李紹榆（分局長）
訴訟代理人 秦宏華
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10月5
日北市警文山二分交裁字第A00M2W154號裁決，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國112年10月5日北市警文山二分交 裁字第A00M2W154號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項 第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第2 37條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於臺北市○○區○○○路0段000巷00號之臨○○街000巷道路上 ，因有放置冰箱障礙物之「在道路堆積、置放、設置或拋擲 足以妨礙交通之物」行為，經轄區員警多次到場查處要求清 除，並於112年7月24日20時35分許，張貼行為人不在場簽證 表，限原告於112年8月1日前自行清除；復於112年8月7日10 時45分許，轄區員警會同臺北市環保局清潔隊到場複查仍未 見清除，且經在場之原告表示拒絕移置，員警遂依法製單舉 發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告查明原告陳 述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第1款規定， 以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元。原告不服 遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
案發地點屬私人空地，該土地經常遭街訪鄰居或物流公司之 貨車無權占用，原告雙親於該土地上置放三角錐、花盆或其 他物品企圖阻擋他人占用，卻遭民眾檢舉原告及原告雙親堆
置三角錐為障礙物。原告主張該土地地號000、000，非屬既 成道路，只要不影響公共安全及避難逃生，應無道交條例第 82條之適用；本案應有適用違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第12條第1項第1款，以勸導代替舉發之處理 ，且被告既已沒收上開廢棄物在先，又對原告裁罰，實已違 反一行為不二罰之基本規則。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
本件原告放置冰箱之地點於羅斯福路0段000巷00號之臨○○街 000巷道路上（○○段○小段000地號），而○○街000巷起自○○街 主幹道至○○○路0段000巷口間，使用分區均為道路用地（公 共設施用地），現況均為供公眾通行之道路，經被告執勤員 警依職權所為責令原告清除妨礙交通之物，以及清除期限屆 滿後續依法取締、清除工作，自屬有據。又原告雖主張應以 勸導代替舉發，惟本件始於112年7月24日20時35分許，即有 員警到場查處要求清除，因當日未遇原告，於現場張貼行為 人不在場簽證表，告示原告現場所置放（舊冰箱）障礙物請 於8月1日前自行清除，復於8月7日會同臺北市環保局清潔隊 再次到場複查，遇原告本人在場並要求其自行清除，惟遭原 告拒絕，顯無勸導改善之可能，被告爰依法當場舉發，並依 道交條例第82條第2項相關規定，由臺北市政府環保局人員 配合清除上開妨礙交通物品，故原告本件違規事實明確，原 處分應無違誤。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第82條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，除 責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺 幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：一、在道路堆積、 置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。……」、同條第2項規 定：「前項第一款妨礙交通之物、第八款之廣告牌、經勸導 行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物 法令清除之。第十款之攤棚、攤架，不問屬於受處罰人所有 與否，得沒入之。」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交
通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；本件違規行為時點之違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表記載，違反道交條例第82條第1項第1 款之規定，於期限內自動繳納或到案，應處罰鍰1,200元， 逾期到案或逕行裁決，應處罰鍰1,500元，除責令行為人即 時停止並消除障礙妨礙交通之物，經勸導行為人不即時清除 或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，且就 基準表中有關第82條第1項第1款之裁罰基準內容（就其是否 於期限內自動繳納或到案為裁量因素，其衍生交通秩序危害 ，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理 ，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有交通違規案件陳述書及舉發通知單，及原處分暨送 達證書附卷可稽（原處分卷第7至9頁、第37至41頁），為可 確認之事實。
㈢、經查：
１、本件原告於臺北市○○區○○○路0段000巷00號之臨○○街000巷道 路上，放置冰箱障礙物之行為，足以妨礙交通，且經員警多 次到場查處要求清除，並有張貼行為人不在場簽證表；復於 112年8月7日10時45分許，經轄區員警會同臺北市環保局清 潔隊到場複查，該障礙物仍未見清除，要求在場原告自行清 除仍遭拒絕，違規事實明確，員警遂當場告發，並依法清除 上開廢棄物等情，有被告112年9月18日北市警文二分交字第 1123008853號函（原處分卷第35至36頁）、員警職務報告（ 原處分卷第3頁），及現場採證照片（原處分卷第1頁，本院 卷第190至191頁、第195至201頁）等附卷可稽。２、觀諸上開卷附現場採證照片，確實可見冰箱放置於前揭巷道 之柏油路面上，明顯阻礙行經該處之用路人通行，而該冰箱 所在之○○段○小段000地號，及○○街000巷起自○○街主幹道至○ ○○路0段000巷口間，使用分區均為道路用地（公共設施用地 ），此有臺北地政雲查詢資料在卷可參（原處分卷第51頁， 本院卷第193頁、第203至209頁），足認該處應係屬供一般 社會大眾所通行使用甚明，自該當道交條例第3條第1款所稱 之道路，從而被告認原告有「在道路堆積、置放、設置或拋 擲足以妨礙交通之物」之違規行為及故意，固屬有據，且前
經員警於112年7月24日20時35分許，先以張貼行為人不在場 簽證表，告示原告應於112年8月1日自行清除（原處分卷第1 頁），嗣員警於112年8月7日到場複查仍未改善，原告當場 亦表示拒絕自行清除，是被告主張認本件顯無勸導改善之可 能，乃對原告依法舉發，並依道交條例第82條第2項規定， 將視同廢棄物之冰箱依法清除，尚無違誤。原告徒以前開主 張置辯，並不足採。
３、惟按道交條例第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰， 受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於三十日內 得不經裁決，逕依第九十二條第四項之罰鍰基準規定，向指 定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於三十日內，向處 罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁 決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者 ，處罰機關得逕行裁決之。」同條例第92條第4項規定：「 本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記 違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見 或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依 限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項 之處理細則，由交通部會同內政部定之。」交通部依據前揭 條文之授權，會同內政部訂定前揭裁處細則，裁處細則第40 條規定：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應 給予違規行為人陳述之機會；違規行為人陳述時，得交付違 反道路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指 定人員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第41條第1 項、第4項規定：「（第1項）本條例所定罰鍰之處罰事件已 依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者， 得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案 ：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到 案接受處罰。」、「（第4項）處罰機關對於非屬第一項情 形之案件，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用違反道路 交通管理事件裁決書裁決之。」可知行為人接獲違反道路交 通管理事件通知單後，不服舉發事實者，應於30日內，向處 罰機關陳述意見，其到案陳述不服舉發，處罰機關應使用違 反道路交通管理事件裁決書裁決之；而以裁處細則之基準表 確有裁罰基準內容，係以若干期限內繳納自動罰鍰或到案聽 候裁決作為裁罰基準，則依前揭規定，既已明定處罰機關於 裁決前，應給予違規行為人陳述之機會，應認違規行為人如 不服舉發事實，向處罰機關提出申訴書陳述意見，即係已到 案聽候裁決，始為允洽。
４、查原告本件於舉發通知單所載應到案日期（即112年9月6日）
前之112年9月5日，已向被告提出交通違規案件陳述書（原 處分卷第7頁），復參酌被告112年12月11日北市警文二分交 字第1123025199號函所檢送違反道路交通管理事件裁決重新 審查紀錄表內之第13欄之審查項目，其內係勾選「逾期繳納 罰鍰或到案聽候裁決」，並記載「應繳罰鍰或到案日為112 年9月6日」、「受處分人繳納罰鍰或到案聽候裁決日期為11 2年9月6日」（本院卷第143頁），於被告行政訴訟答辯狀「 壹、本案事實」、「三、」復敘明「原告不服舉發，於112 年9月5日向本分局提起陳述書陳述意見」（本院卷第150頁 ）等節，有上開被告函文、重新審查紀錄表、答辯狀在卷可 參（本院卷第139頁、第141至145頁、第149至153頁）。是 以原告本件應已於期限內到案，而依前述裁處細則及基準表 應處罰鍰1,200元，然被告漏未審酌原告業已於應到案期限 內提起申訴表明不服，遽以原告逾期繳納罰鍰或到案聽候裁 決為由，誤為裁處原告上開基準表所列較高之罰鍰1,500元 ，實有裁量之違法。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認原告於事實概要欄所載時、地有「在道路堆積、置 放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之違規事實，固屬有據 ，惟其依道交條例第82條第1項第1款及裁處細則之基準表等 規定裁處原告罰鍰1,500元部分，卻有未審酌原告係於應到 案期限內到案之裁量怠惰，違法裁處罰鍰1,500元，原告訴 請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。 至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原 告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項 所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 李佳寧