臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北訴字第28號
原 告 鄭文祥
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 楊景鈞
童政宏
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。查本件票據付款地在臺北市 ○○區○○路000號3樓（見本院卷第37頁），依前揭說明，本院 自有管轄權，先予說明。
㈡民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金 額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之 聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同 法條第5項定有明文。本件兩造於民國113年4月22日本院審 理時，以本件屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定之訴訟 ，且案情繁雜為由，聲請改用通常訴訟程序審理（見本院卷 第42頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由 原法官繼續審理（見本院卷第42頁）。
㈢確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院113年度 台上字第635號、112年度台上字第2668號、111年度台上字 第739號判決意旨參照）。本件被告持有原告與訴外人張巧 亭共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），於11 2年11月10日向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於112年 11月14日以112年度司票字第27740號民事裁定准許得為強制 執行（見112年度司票字第27740號本票裁定影卷），而原告 否認系爭本票對原告之票據債權存在，是兩造就系爭本票債 權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，
且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起本件確 認之訴即具有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，聲請鈞院裁定准 予強制執行，惟系爭本票原告並未簽發，被告公司的業務都 並未見面，也沒有簽合約書，是張巧亭找人代簽原告的名字 ，爰依非訟事件法第195條第1項規定，提起確認之訴等語。 ㈡並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債 權不存在。
二、被告則以：
㈠張巧亭向被告以分期付款方式申購車號000-0000號機車乙部 ，並邀同原告為連帶保證人共同簽發系爭本票予被告，原告 既有在系爭本票上簽名，自應負票據上之責任等語，做為答 辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
兩造對於中華郵政股份有限公司新竹郵局113年4月25日竹營 字第1130000229號函（下稱中華郵政函；見本院卷第57頁至 第59頁）、合作金庫商業銀行竹北分行113年5月31日合金竹 北字第1130001235號函（下稱合作金庫函；見本院卷第61頁 至第65頁）；暨中華郵政函後附申請書之「戶名：鄭文祥」 中「鄭文祥」簽名（見本院卷第59頁）、合作金庫函後附之 存款印鑑卡之「鄭文祥」簽名（見本院卷第65頁），均係原 告本人所親簽等情，並不爭執（見本院卷第70頁至第71頁） ，可信為真正。
四、得心證之理由：
原告主張如附表所示之系爭本票，原告並未簽發等語，惟為 被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件本院應審究者為：系 爭本票發票人欄上之原告姓名，究否為原告所親簽？ 茲論述如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名 時，應連帶負責。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條 裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之 訴。票據法第5條、非訟事件法第195條第1項分別定有明文 。
㈡原告係於112年11月20日收受112年度司票字第27740號民事裁 定，此有本院送達證書存卷可參（見112年度司票字第27740 號本票裁定影卷），其於112年11月27日向本院提起本件訴 訟（見本院卷第9頁），自合於非訟事件法第195條第1項之
規定。
㈢經查，原告對於中華郵政函後附申請書之「戶名：鄭文祥」 中「鄭文祥」簽名（見本院卷第59頁）、合作金庫函後附之 存款印鑑卡之「鄭文祥」簽名（見本院卷第65頁），均係其 本人所親簽乙節，並不爭執，已如前述。嗣經本院於113年6 月17日言詞辯論時，依民事訴訟法第288條、第359條第1項 、第3項規定，當庭勘驗比對中華郵政函後附申請書之「戶 名：鄭文祥」中「鄭文祥」簽名、合作金庫函後附之存款印 鑑卡之「鄭文祥」簽名，與系爭本票發票人欄原告姓名之簽 名後，認定其等簽名之佈局、字體結構、比例、筆數、筆序 、起筆、連筆、收筆、運筆方式及筆劃型態均相符一致，認 係同一人即原告之筆跡，此有前開日勘驗筆錄附卷可佐（見 本院卷第71頁），並經本院諭令兩造就上揭勘驗結果陳述意 見時，兩造均稱「沒有意見」、「不爭執」等語（見本院卷 第71頁）。據上，足見系爭本票係原告所親自簽發，堪以確 定，是被告辯稱系爭本票係原告本人親自簽發等語，應屬有 據，足以採信，至原告主張系爭本票其並未簽發云云，則與 事實不符，難以憑採。
五、綜上所述，原告起訴確認被告持有如附表所示之系爭本票， 對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述， 附此說明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民 事 庭 法 官 詹慶堂
附表：（本票） 編號 發 票 日 票 面 金 額 （新臺幣） 到 期 日 發票人 1 110年6月28日 126,800元 112年9月28日 張巧亭 鄭文祥 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 潘美靜
, 台灣公司情報網