臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第5662號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 康家暐
被 告 邱清祥
邱清文
邱椿惠
被 代位人 邱俊瑋（即邱清安之遺產管理人）
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳佰貳拾元，倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他 要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補 正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條 第1項第6款定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文 。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，同法第830條第2項亦有規定。關於分割共 有物訴訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法 第77條之11亦有明定。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的 價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有 部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依 起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院 102年台抗字第277號裁定參照）。復民法第二百四十二條前 段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之 效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務 人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己 之權利（最高法院99年度台抗字第422號裁定要旨參照）。 是本件計算其訴訟標的價額，應核定為起訴時全部遺產總價 額，按應繼分比例計算繼承被繼承人遺產所受利益。二、原告起訴雖繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，然查本件原
告主張對訴外人即被繼承人邱清安有本金249,991元及利息 債權，被繼承人邱清安與其他被告於民國103年2月12日共同 繼承訴外人即被繼承人陳滿妹如附表一所示之遺產(下稱系 爭遺產)，並就其中土地部分於112年12月5日辦畢公同共有 繼承登記，又被繼承人邱清安於106年11月17日死亡，經臺 灣士林地方法院以111年度司繼字第41號裁定選任被代位人 邱俊瑋為其遺產管理人，然被代位人邱俊瑋怠於行使分割遺 產之權利，為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第8 24條第2項規定，代位邱俊瑋請求分割系爭遺產，依前揭說 明，本件訴訟標的價額，應核定以邱俊瑋因分割系爭遺產所 受利益之價額為準，亦即邱俊瑋就系爭遺產之應有部分或應 繼分比例於起訴時之交易價額為準，而邱俊瑋因分割系爭遺 產所受利益之價額為113,821元【計算式：(7＋3)×309000×60 /1200÷4＋(217＋390＋85＋300000＋44＋46)÷4＝113821，元以下四 捨五入】，亦有土地登記第二類謄本、遺產稅免稅證明書可 參(見本院卷第17、24-25、31、36-37、83頁)，則本件訴訟 標的價額應核定為113,821元，應徵收第一審裁判費1,220元 ，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳裁判費220，茲限原告 於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即 裁定駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 馬正道