臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第552號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 王韋智
陳勳蓉
被 告 胡德順
胡桂莉
胡德寶
胡桂玲
前三人共同
訴訟代理人 張智宏律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於中華民國113
年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告胡德順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告胡德順積欠原告新臺幣（下同）165,815元 及其中46,430元，自民國105年8月25日起至清償日止，按年 息15%計算之利息，經調閱胡德順之財產狀況，查得訴外人 即被繼承人胡本滋遺有如附表編號1至6所示不動產（下稱系 爭不動產），胡德順並未拋棄繼承，然其卻與其他繼承人即 被告胡德寶、胡桂玲、胡桂莉就系爭不動產達成遺產分割協 議（下稱系爭遺產分割協議），由胡桂莉取得系爭不動產， 胡德順之處分行為係以財產為標的，且屬無償行為，並使其 陷於無資力而有害及債權人之權利，原告自得訴請撤銷其被 告間之分割協議，爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定， 提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告就系爭不動產所為遺產分 割協議意思表示及就系爭不動產所為之分割繼承登記行為， 均應予撤銷。㈡被告胡桂莉應將系爭不動產於112年4月21日 以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並登記 為全體繼承人公同共有。
三、被告則以：
㈠被告胡德寶、胡桂玲、胡桂莉：系爭遺產分割協議為胡本滋 之全體繼承人同意所做成，為多數人之共同行為，原告不得 依民法第244條行使撤銷權。且系爭不動產全數歸由胡桂莉 所有，乃係因胡本滋生前與胡桂莉同住，由胡桂莉負責支付 胡本滋之看護、就醫、日常生活費用，其他繼承人鑑於胡桂 莉平常照顧胡本滋之辛勞及負擔胡本滋去世前所有費用等情 ，始做成系爭遺產分割協議，胡桂莉並承諾日後不會就其為 胡本滋所支出之費用向其他繼承人求償；附表編號7之存款 ，乃係用以支付胡本滋生前看護人力返國前之薪資、加班費 、特休及機票等費用；附表編號8之汽車原係被告胡桂玲於1 03年7月所買受使用，嗣因胡本滋需要，而於000年00月0日 出借胡本滋，並登記於其名下，胡本滋去世後，即返還登記 為胡桂玲所有，故系爭遺產分割協議並非無償行為。且撤銷 權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，並非在 於增加其清償力，原告貸款予胡德順時，乃係評估胡德順本 身當時之資力，未就其將來可能獲得之繼承財產予以衡估， 系爭遺產分割協議乃胡本滋於109年2月27日死亡後所訂立， 並未因此增加胡德順之不利益，且依卷內原告所提資料顯示 ，胡德順名下仍有汽車及薪資所得，故系爭遺產分割協議並 未損害原告之債權等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 ㈡被告胡德順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠按撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，經 查，原告所提系爭不動產之建物登記第二類謄本上記載「列 印時間：112年8月8日」（見本院卷第19-23頁），且有地籍 謄本核發紀錄清冊（見本院卷第143頁），堪認原告係於112 年8月8日調閱系爭不動產之電子登記謄本後，始知悉被告間 就系爭不動產達成分割協議並移轉所有權等情，應可採信， 則原告於112年11月28日提起本件訴訟（見本院卷第9頁起訴 狀之收狀戳），並未逾民法第245條規定之1年除斥期間，先 予敘明。
㈡查被告為胡本滋之全體繼承人，並無拋棄繼承，有繼承系統 表、戶籍謄本及家事事件（全部）公告查詢結果（見本院卷 第121-129、107頁）附卷可憑。系爭不動產原為胡本滋之遺 產，被告於112年4月18日簽立遺產分割協議書，由被告胡桂 莉繼承，並於112年4月21日完成繼承登記等情，有系爭不動 產辦理移轉登記之相關資料及胡本滋遺產稅免稅證明及申報 書（見本院卷第115-163頁）在卷可考。
㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間之分 割協議之債權行為，及胡桂莉就系爭不動產登記之物權行為 ，並請求胡桂莉塗銷系爭不動產繼承登記，將系爭不動產回 復原狀登記為全體繼承人公同共有等情，為被告所否認，並 以前詞置辯。茲詳述如下：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人回復原狀，為民法第244條第1項、第4項前段所明 定。所謂無償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為 對價關係之給付為其區別標準。所謂害及債權，係指債務人 之行為，致其積極減少財產，或消極的增加債務，因而使債 權不能獲得清償之情形而言。又繼承權固為具有人格法益之 一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他 繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權即喪失人 格法益，為其財產上之權利。故債務人將繼承所得財產之公 同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而有害 及債權或有損害於債權人之權利者，債權人即得依遺產分割 協議行為之性質，依民法第244條第1項之規定請求法院撤銷 之，是被告辯稱系爭遺產分割協議為胡本滋全體繼承人之共 同行為，不得依民法第244條行使撤銷權，洵無可取。 ⒉原告雖主張系爭遺產分割協議有害及原告債權云云，然依原 告提出胡德順111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載， 胡德順於111年有371,000元之薪資所得，且名下有汽車1輛( 本院卷第25、27頁)，而依原告主張胡德順積欠原告165,815 元及其中46,430元，自105年8月25日起至清償日止，按年息 15%計算之利息，雖提出支付命令及其確定證明書為證（見 本院卷第15、17頁），然胡德順既非無資力之人，則其與其 他被告所為系爭遺產分割協議，是否有害及原告債權即非無 疑，原告並未舉證以實其說，且對於被告辯稱胡德順有薪資 所得及財產，亦未表示任何意見(本院卷第262頁)，則系爭 遺產分割協議尚難遽認為有害及原告之債權，原告請求撤銷 遺產分割之行為尚難認為有據。至兩造所爭執被告該等行為 究為有償行為或無償行為，對判決結果已不生影響，併予敘 明。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告就系爭不動產所為 遺產分割協議意思表示及就系爭不動產所為之分割繼承登記 行為，均應予撤銷。胡桂莉應將系爭不動產於112年4月21日 以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並登記 為全體繼承人公同共有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表：
編號 財產種類 所在地或名稱 權利範圍/金額 1 土地 臺北市○○區○○段00地號 20000分之89 2 土地 臺北市○○區○○段0000地號 20000分之89 3 土地 臺北市○○區○○段0000地號 20000分之89 4 土地 臺北市○○區○○段0000地號 20000分之89 5 土地 臺北市○○區○○段0000地號 20000分之89 6 建物 臺北市○○區○○段00000○號（門牌：臺北市○○區○○街0巷0號4樓） 2分之一 7 存款 臺北延壽郵局 29,149元 8 動產 汽車（AHN-7309） 240,000元 訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 馬正道