臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第4853號
原 告 梁宇林
被 告 王芬姿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人就關於一定法律 關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1 項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄 之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最 高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。 二、本件被告住所地在臺中市梧棲區，有個人基本資料查詢結果 附卷可稽。又原告主張其前向被告陸續借款，故依原告指示 自民國111年2月28日起至112年2月28日陸續開立如起訴狀附 表一所示本票8紙共計新臺幣2,088,000元，以作擔保之用， 然原告已陸續還款，至112年8月10日止共計清償人民幣551, 950元即新臺幣2,483,775元，兩造間已無借款債權債務關係 ，故本票之票據債權不存在，原告自得拒絕給付等語，業據 原告於起訴狀記載甚詳，顯見原告係以票據債務人之身分就 本票之原因關係為爭執，訴請確認本票債權不存在，難認屬 執票人行使本票權利而涉訟之情形，且稽之兩造訂立之還款 切結書（本院卷第29頁）第8條約定：「如有涉訟，切結人 （即原告）、連帶保證人願以台灣台中地方法院為管轄法院 。」，此一合意管轄之約定，亦得排除民事訴訟第12條票據 付款地特別審判籍之適用。是依前開規定及說明，本件自應 由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 沈玟君