臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第4759號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 林紫彤
被 告 甘展宇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年6
月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰捌拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於本件訴訟繫屬中變 更為詹庭禎，詹庭禎具狀聲明承受訴訟，此有民事承受訴訟 聲請狀在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條規定相符，應予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，雙方合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本 件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權， 合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年3月10日向原告請領信用卡 使用（卡號：0000000000000000）；於110年2月4日向原告 借款新臺幣42萬元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1
項所示，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人 信用貸款約定書及放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相 符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而 ，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元