臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3993號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 林紫彤
被 告 黃祺傑
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113
年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟肆佰捌拾參元，及其中新臺幣參拾壹萬柒仟玖佰肆拾肆元，自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬柒仟玖佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條 約定(見本院卷第19頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有 管轄權。又原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟中變更 為詹庭禎，並聲明承受訴訟，有承受訴訟聲請狀可稽(見本 院卷第83-85頁)，應予准許。再原告於訴訟進行中減縮訴之 聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之 減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應予准許 。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年12月17日與原告訂立信用卡使用 契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持 卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依 約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年1月8日止 ，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）317,944元，利息14,53 9元，合計332,483元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢 、客戶消費明細表為證(見本院卷第15-61頁)，又被告經合 法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主 張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 馬正道