返還價金
臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,23887號
TPEV,94,北簡,23887,20051020,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　雷光企業有限公司THUNDERFLASH ENTERPRISEC SDN BHD
　　　　　　　　　　　PLEN
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　台圓貿易有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間94年度北簡字第23887號返還價金事件，於中華民
國九十四年十月六日言詞辯論終結，同年月十八日下午四時整在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
　　法　官　范智達
　　書記官　梁華卿
　　通　譯　許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：損害賠償請求權。
事實及理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣四十一萬五千三百九 十四元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利 率百分之五計算之利息。
二、兩造爭執要領：
（一）原告起訴主張其於民國九十三年四月間向被告訂購電視機 平管等貨一批，並對被告付清全部貨款美金一萬二千四百 五十元，折合新臺幣為四十一萬五千三百九十四元，原告 向被告訂購之貨物約定要百分之五十比例有拋光（ＰＯＬ ＩＳＨＥＤ），詎被告交付給原告之貨品與約定品質不符 ，被告所交付之貨物全部沒有拋光，致原告受損不貲，原 告多次請被告退還全部已收之價金，並將不符約定品質之 貨品運回，惟被告均藉詞推托，有發貨單、書信往來及存 證信函可稽，依民法關於買賣瑕疵擔保責任之規定，被告 自應對原告負損害賠償責任，為此請求被告賠償原告貨款 價金之損失等情。
（二）被告則以其所交付給原告之貨品並無約定品質不符之情形 ，且該貨品之瑕疵並無公正之第三者鑑定做成書面報告，



任由原告自行主張瑕疵之存在並無理由等情資為置辯，並 聲明求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張其於九十三年四月間向被告訂購電視機平管 等貨一批，並對被告付清全部貨款美金一萬二千四百五十 元，折合新臺幣為四十一萬五千三百九十四元等情，有原 告提出之出貨單在卷可憑，並為被告所不爭執，堪認原告 此部分之主張為真實。
（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第三百七十 三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕 疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵； 出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質 ；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，出賣 人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第三百五十四條、第 三百六十條定有明文，是原告主張被告應負擔物之瑕疵擔 保責任，應由原告對兩造交易之貨品缺少被告所保證品質 之瑕疵之事實，先負舉證責任。經查，原告向被告訂購之 貨物約定要百分之五十比例有拋光（ＰＯＬＩＳＨＥＤ） ，詎被告所交付給被告之貨物全部沒有拋光，與約定品質 不符之情，原告未提出任何鑑定之資料以實其說，再者， 該貨物全部均在馬來西亞，原告方面並當庭拒絕將該貨物 送回臺灣作瑕疵之勘驗及鑑定，顯然原告不能舉證證明前 開貨物有如原告所稱之瑕疵存在，尚難認定原告所稱前開 貨物未具約定品質之部分為真實，則原告依民法物之瑕疵 擔保責任之規定，請求被告給付價金之損害新臺幣為四十 一萬五千三百九十四元暨法定利息，即無理由，應予駁回 。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁華卿上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁華卿