臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第3564號
原 告 石惠美
被 告 陳郁婷
訴訟代理人 蘇育鉉律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年5月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告在嘉義縣水上鄉南靖段南和小段買一建地， 賣方承諾可建屋，可是建管處證人在庭說明：要規劃建築線 所鄰通路為私設通路必須要修正①需達路寬6米、不到6米須 拆屋讓地②須私設通路持有人簽同意書、出示證明文件，否 則無法申請建築執照，一二審都未以上所述作查審，竟以「 並無不能指示建築線」致未能建築房屋之情形」對原告為不 利之認定駁回。原告於民國112年2月委任被告寫三審訴狀， 很快就被「最高法院民事裁定駁回」，駁回內容是「本件上 訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷...泛言謂為違法，而非表明該判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。」被告把事務用到錯誤方向去，重述及之前的提證，113 年4月2日原告再審開庭日，當天再審法官、再審被告及再審 被告代理人都以民法496條第一項但書規定原告這邊不能再 提出了，但原告不知得主張相關之權利義務，被告從來沒有 告知原告的情況下，也未於第三審上訴補充理由狀中提出， 造成原告再審不得再提起，足以證明被告所寫三審上訴補充 理由狀內容具不法性造成原告再審困難等權益嚴重受損。被
告陳郁婷律師1.違法民法184條保護他人的法律，致損害他 人的權益、利益侵權過失行為應負賠償責任，2.違法民法第 544條：違反民法544條受任人因處理委任事務有過失，所生 之損害對於委任人應負賠償責任等語。聲明：被告賠償原告 12萬元律師費及3萬6991元訴訟費給原告。二、被告則以：以律師強制代理提起第三審上訴者，超過一半比 例54％遭最高法院因不同法律意見而以不合法駁回，尚不得 以此即認超過一半以上律師違法。次被告代理原告提起民事 第三審上訴時，均為指摘第二審判決諸多違法之處，並援引 許多相同或類似實務見解作為佐證，其中尚且包含最高法院 99年度台上字第264號判決亦與本件相類似而得為參酌適用 ，再加以援引原第一、二審對於被告有利之證據作為證實( 被證2號)，書狀均經由被告審核同意後，始為定稿(被證3號 )，且由於原告於第一二審均未委任律師且卷證仍有缺漏、 凌亂，被告仍搶時間儘速向法院聲請完整第一二審電子卷證 並傳予原告參考(被證4號)，被告於遍覽全部卷宗後始為撰 擬第三審上訴理由狀，並於經原告審核同意後，始為定稿， 原告更多次向被告表達感謝之意：「收到，感謝！已經看好 了。」、「感謝！」、「感謝陳郁婷律師撰狀！」(被證3號 )，被告為求效率當天更派遣助理親自從臺北坐計程車到高 鐵臺北站、再坐高鐵親自下台南、再轉台鐵到臺灣高等法院 台南分院遞狀，再坐台鐵、高鐵及計程車回臺北(被證5號) ，可謂盡心盡力，並無違反保護他人之法律之情事。被告於 受委任後，即請原告提供手上所有卷宗資料，並同時聲請所 有第一、二審卷宗，俾利了解案情，且被告取得電子卷證後 並傳送予原告收受，故原告宣稱被告並未調閱全卷云云，顯 與事實不符，民事第三審為法律審，本即以不開庭為原則， 且本件亦未通知開庭，故本件未開庭並不得作為主張侵權行 為之理由。再者，被告並未曾承諾將於凌晨回覆訊息，至於 其他律師是否凌晨回覆訊息，尚與被告無關；遑論，被告依 據全卷事證經過與原告討論後撰擬上訴理由狀，並傳送書狀 檔案予原告經原告審核同意後，始為定稿，原告亦多次向被 告表達感謝，故有無凌晨回覆訊息並不影響本次代理民事第 三審之處理。原告既然委任律師處理再審程序，且係就民事 第三審判決提起再審者，本即知悉民事第三審上訴理由之內 容，自不得於明知上訴理由狀之內容，而以上訴理由狀所無 之內容主張再審，進而以上訴理由並無該內容而宣稱影響其 再審，豈非自相矛盾？進而言之，原告若欲以曾經主張過之 事由聲請再審，且其於第二審曾主張過者，亦得以第二審判 決為之，原告既然委任律師處理再審，本得選擇就第二審判
決聲請再審，而非就第三審聲請再審，故該等再審程序之選 擇，亦與本件是否有侵權行為無關。本件被告尚無違反保護 他人之法律或處理事務疏失而造成原告損害賠償，原告請求 損害賠償均無理由等與，為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：
㈠逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。
㈡本院曾於113年5月6日以北院英民壬113年北簡字第3564號函 對兩造闡明原告起訴主張，提出民事上訴補充理由狀、最高 法院民事112年度台上字第1174號裁定、存款憑條、委任函 ，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請原告於113年5月24 日前(以法院收文章為準)提出前開事實群所涉之證據或證據 方法到院；若被告爭執，請被告於113年5月24日前(以法院 收文章為準)提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（ 如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者，除前述原因事 實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補 正函113年5月8日送達原告（本院卷第75頁），113年5月8日 送達被告（本院卷第77頁），（原告已行使責問權，本院卷 第176頁第5行），如允許任一方之後可再提出證據或證據方 法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反 當事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提 出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當 事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延， 除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效 果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民 事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34 卷第5期)，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花 費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實 、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。兩造為 思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」 、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」 應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。
㈢原告主張上情，固提出民事上訴補充理由狀、最高法院民事1 12年度台上字第1174號裁定、存款憑條、委任函等件，經本 院闡明尚難認為原告已初步盡其舉證責任，經命補正未依期 補正，再查兩造間委任函所載「…⒈服務項目：1.1代表甲方 （原告）就請求解除契約等民事事件擔任訴訟代理人。1.2 代表甲方撰擬書狀及出庭。1.3服務程度：至民事第3審程序 終結…」（本院卷第23頁），並未有兩造約定3審為如何判決 即足認定被告即有違背系爭委任契約之情事，原告並未舉證 被告未盡良管理人之注意義務（民法第544條）且其義務範 圍、被告之行為客觀上具不法性，且被告主觀上有不法侵害
原告權利之意思（民法第184條）…等等之主、客觀構成要件 要素之證據或證據方法，尚難證明被告違背委任義務或有任 何侵權行為，且原告經本院命補正亦無再提出前開事實群之 證據或證據方法，則被告基於受委任而為其聲請閱卷、具狀 辯護、往返遞狀、辯護，與原告希冀之結果或主張之事實有 所不同，尚難即指被告具侵權行為或處理委任事務具過失之 情，請求賠償，核屬無據。
四、綜上所述，原告提起本訴，請求被告賠償原告12萬元律師費 及3萬6991元訴訟費給原告，為無理由，予以駁回。原告之 訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗，予以駁回 。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1660元
合 計 1660元
附件（本院卷第67至74頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或
逾期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
原告於民國112年2月委任被告寫3審訴狀，很快就被最高法 院駁回，被告把事務用到錯誤方向去，都再（在）重述及之 前的提證。被告違反民法184條保護他人之法律，至（致） 損害他人之權益、利益，侵權過失行為應負損害賠償責任。 違反民法544條受任人因處理委任事務有過失，所生之損害 對於委任人應負賠償責任，為此，請求被告給付15萬6991元 ，並提出上訴補充理由狀、最高法院民事裁定、存款憑條、 系爭委任書為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問 ：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年5月24日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如 ：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊 問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間）…；②提出 與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之 …；③如被告主張業已清償全部或一部，則該事實屬於對被告 有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群所涉之證據或 證據方法…；④提出系爭契約之所有相關事實群證據或證據方 法證明之…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自 應提出該事實之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人乙，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間）…；②提 出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出 之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係 由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常 態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之， 主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高
法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義 原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事 人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴 事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要 求，如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義 、具體化義務，請原告特別注意。原告固於起訴狀主張：「 …原告於民國112年2月委任被告寫3審訴狀，很快就被最高法 院駁回，被告把事務用到錯誤方向去，都再（在）重述及之 前的提證。被告違反民法184條保護他人之法律，至（致） 損害他人之權益、利益，侵權過失行為應負損害賠償責任。 違反民法544條受任人因處理委任事務有過失，所生之損害 對於委任人應負賠償責任…」，惟查，依系爭委任契約所載 「…⒈服務項目：1.1代表甲方（原告）就請求解除契約等民 事事件擔任訴訟代理人。1.2代表甲方撰擬書狀及出庭。1.3 服務程度：至民事第3審程序終結…」，並未有兩造約定3審 為如何判決即足認定被告即有違背系爭委任契約之情事，原 告並未舉證被告未盡良管理人之注意義務（民法第544條） 且其義務範圍、被告之行為客觀上具不法性，且被告主觀上 有不法侵害原告權利之意思（民法第184條）…等等之主、客 觀構成要件要素之證據或證據方法，僅提出前揭證據尚難證 明被告違背委任義務或有任何侵權行為，請原告再提出前開 事實群之證據或證據方法…；⑤原告所主張之事實，如有其他 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年5月24日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉 之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年5月24日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年5月24日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡
之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費
。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年5月24日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。
㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年5月24日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：臺北市汽 車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或 維修天數之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩 造應於113年5月24日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定 人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄 鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年5月24日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。
五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同
。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之：
一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 四、依其他情形顯失公平者。
㈢民事訴訟法第345條第1項
（當事人違背提出文書命令之效果）
當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1
（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 ㈤民事訴訟法第436條之23
（小額程序之準用）
第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。