臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3561號
原 告 林曉萍
被 告 孫志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知放棄到庭，而未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告與訴外人周慶霖素不相識，緣周慶霖與某真實姓名、年 籍均不詳之成年人有債務糾紛，於債務幾經讓與後，由被告 與真實姓名年籍均不詳之B男、綽號「阿勝」、「阿牛」、 「發粿」等成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於民國111年3月24日2時24分前某時，在新北市土城區 亞洲路上某處，先由「阿勝」等人將前往該處商討債務之周 慶霖毆打成傷後再送至新北市立土城醫院，待周慶霖於同日 凌晨某時出院時，又將其強押上車並帶往附近不詳處所拘禁 ，期間另脅迫周慶霖至桃園地區中國信託商業銀行股份有限 公司及合作金庫商業銀行股份有限公司，分別補辦中國信託 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 ，供其等作為不法犯罪使用。後於同年月25日15時許，由「 阿勝」等人駕車將周慶霖帶往址設桃園市○○區○○○路00巷00 弄00號之房屋，並交由被告、「阿牛」、「發粿」拘禁看管 周慶霖，另向周慶霖逼問系爭帳戶之提款卡密碼，且於拘禁 期間另帶周慶霖再度前往銀行申辦網路銀行、為約定轉帳事
由，而取得系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼。
㈡嗣被告所屬詐騙集團之不詳成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年2月13日起以通訊軟 體LINE暱稱「KELLY/凱麗」帳號邀請原告加入偽裝股票投資 之群組，並佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致 原告陷於錯誤，而於111年3月31日13時33分許、111年4月1 日14時2分許、111年4月1日14時17分許，分別依指示匯款新 臺幣（下同）3萬元、3萬元、8萬元至系爭帳戶，旋後即遭 該詐騙集團不詳成員轉出，成功掩飾、隱匿洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得。被告前開以暴力方式取得系 爭帳戶並看管提供系爭帳戶資料之人之行為，已不法侵害原 告之權利，並致原告受有14萬元之損害等情，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185 條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上 之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不 問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為 人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行 為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項 前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責 任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742 號判決意旨參照）。經查，原告就其主張之事實，業據提出 與其主張相符合之匯款紀錄明細截圖、通訊軟體LINE對話紀 錄截圖、受(處)理案件證明單、證券投資分成補償合作契約 書影本、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第20966號 起訴書等件為證（見本院卷第13至24頁），並有臺灣新北地 方檢察署檢察官111年度偵字第51358、51363、52188、5636 0、57877、60563、61536號不起訴處分書、臺灣桃園地方法 院112年度訴字第816號刑事判決等件附卷可參（見本院卷第 43至52頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用 第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負
侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失之14萬 元，應屬有憑。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月2日起（見本院 卷第65頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項 規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定 利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 徐宏華