臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2610號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
訴訟代理人 李律旻
被 告 楊雅真
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣85,533元，及自民國89年6月27日起至民國104年8月31日止按年息百分之17.5計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,960元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣85,533元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款 第27條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告於民國89年5月25日向訴外人台北富邦商業 銀行股份有限公司（原名：富邦商業銀行，下稱富邦銀行） 申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如聲明所 示之金額、利息暨違約金未付，業經富邦銀行將債權讓與原 告等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）85,533元 ，及自89年6月27日起至104年8月31日止，按年息17.5%計算 之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之 利息，暨按上開利率百分之10計算之違約金。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證 ，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為 真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害 、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作 他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降 ，且本件信用卡利率已達年息17.5%及15%，復請求被告給付 按上開利率百分之10計算之違約金，則本件利息及違約金總 額尚屬偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金部分， 以酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,960元
合 計 4,960元
, 台灣公司情報網