臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2287號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林志淵
被 告 王麗春（即被繼承人李柏憲之繼承人）
李偉達（即被繼承人李柏憲之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月5日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應於繼承被繼承人李柏憲之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾萬元，及自民國一百一十年五月二十六日起至清償日止，按
週年利率百分之一點八四五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於繼承被繼承人
李柏憲之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被繼承人李柏憲與原告中國信託商業銀行股份有限公司
合意以本院為管轄法院，有個人貸款約定書10條第2項附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、被告甲○○（即被繼承人李柏憲之繼承人）、乙○○（即被繼承
人李柏憲之繼承人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被繼承人李柏憲經由電子授權驗證於民國109年5
月25日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定自109年5月
25日起分期清償，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期
儲金機動利率加計1％計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌
或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形
，債務視為全部到期。詎李柏憲至貸款第1年第7期止即未依
約繳納本金，依約視同到期，計尚欠10萬元未給付，故李柏
憲應即清償全部款項及自110年5月26日起按週年利率1.845％
計算之利息。嗣李柏憲於109年10月8日死亡，被告為其繼承
人，並向法院陳報遺產清冊，又原告於110年3月15日發函被
告完成陳報債權，爰依契約及繼承之法律關係，起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之個人 貸款申請書、個人貸款約定書、撥款帳號、郵政儲金利率表 、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、 繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院 ）109年度司繼字第5902號公示催告、台北體育場郵局台北8 1支郵局第24號存證信函等件為證，並經本院依職權調閱高 雄少家法院109年度司繼字第5902號案卷查閱屬實；而被告 已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未 提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告 之主張為真正。因此，原告依消費借貸及繼承之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項， 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元