臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1399號
原 告 謝○芬
訴訟代理人 張仁龍律師
陳柏元律師
被 告 賴○帆
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年5月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣參仟貳佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息，餘新臺幣貳仟壹佰陸拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，於民國100年6月 24日結婚迄今已12年餘，婚姻關係持續中。因於112年1月19 日被告之配偶乙○○突然以LINE方式聯絡原告，並告知其配偶 即被告與甲○○有外遇通姦之行為，嗣於000年0月間原告發現 房間內有以甲○○為收件人之鈞院公文信封，始知悉甲○○遭被 告之配偶乙○○以侵害配偶權為由聲請調解，閱覽其所提出之 民事調解聲請狀方確知被告與甲○○不僅於LINE通訊軟體中有 如附表所示之曖昧對話，再由甲○○111年6~7月之MOTEL刷卡 紀錄及另案調解證據可知被告更與原告配偶於111年10月4日 相約於旅居文旅-松山驛站開房間性交，亦有相約出遊、看 電影之合照等外遇行為，被告確已侵害原告之配偶權甚明。 原告得知甲○○之異常行為後，不僅毫無食慾、更經常以淚洗 面、夜不能眠，長達月餘未有改善，經醫生診斷為失眠症及 有憂鬱情緒的適應障礙症，足見原告精神上因被告行為而受 有極大痛苦，故原告向被告請求賠償新臺幣（下同）50萬元 。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告500,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
㈠、被告前任職於建材材料商公司，原告之配偶甲○○任職於營造 公司，為被告公司服務之客戶，雙方單純為業主及廠商間之 關係。嗣於111年間，被告因受原告之配偶甲○○委託處理松 信廣場營造案工務所之玻璃問題，雙方才有業務上之互動、 往來，為達成業績目標，被告僅能接受並維繫良好客戶關係 ，無法斷然拒絕業主之聯繫，且雙方於數次交談之過程中， 原告之配偶甲○○從未提及其家庭關係，更未透露其為已婚， 故被告一直誤信其為單身，自始不知其係有配偶之人。因被 告與配偶於000年0月間開始陷入婚姻低潮，而甲○○於此時開 始向被告獻盡殷勤，初始被告多次委拒，但礙於彼此間仍有 業務廠商間客戶關係，不便自此斷絕聯繫，惟仍與其保持距 離，僅止於業務往來關係。之後隨著原告之配偶甲○○日日噓 寒問暖，且其為取得被告之信任，竟代被告清償被告與同事 間糾紛所生之債務，假意為被告解決燃眉之急，又斯時被告 與配偶間亦處於婚姻觸礁之階段，伴隨著與配偶間每日的爭 吵，為跳脫婚姻的壓力，被告始於000年0月下旬與原告之配 偶甲○○先生有較多LINE通訊軟體間之言語互動，惟雙方並無 太多曖昧言語，僅止於日常生活瑣事之分享，對於被告而言 ，甲○○當時僅係可分享大小事的「好朋友」，雙方並非情侶 關係。直至000年00月間，因被告與配偶間之爭吵越發激烈 ，被告內心甚為脆弱，同時向甲○○傾訴，在其安撫及甜言蜜 語哄騙之下，才一時衝動與甲○○發生性行為。 ㈡、被告與甲○○係基於業主及廠商關係而相識，對於彼此之認識 淺薄，且曖昧關係僅短短自000年0月下旬至同年11月上旬兩 個月期間，期間亦僅有兩次之性行為，甲○○從未向被告透露 其係有婚姻關係之人，在其刻意隱瞞之下，被告實難以知悉 甲○○先生係有配偶之人，自不負侵權行為損害賠償之責。原 告片面誆稱其於同年7月26日、8月2日發現甲○○行為異常而 患有失眠、憂鬱情緒之精神上痛苦云云，根本與被告無涉， 原告所患之「憂鬱情緒適應障礙症」係因面臨其配偶片面主 動對被告示意所致，且該症狀亦為短暫之情緒症狀，並非憂 鬱症，於壓力消除之後即能恢復，故原告稱其受有精神上極 大之痛苦，並無理由。另原告提出之刷卡明細無法證明刷卡 人為何，縱認為甲○○刷卡明細，然被告係於9月下旬始與其 往來，111年7月松山驛站與江月行館之刷卡紀錄亦與被告無 涉，無從證明甲○○係與被告一同前往。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上 字第2053號判決意旨可參)。是以所謂配偶權，指配偶間因 婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配 偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖 婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 時，即有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍 配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請 求賠償。
四、經查，原告主張之事實，業經其提出原告配偶之刷卡紀錄、 原告與被告配偶乙○○LINE對話紀錄、被告配偶乙○○另案對甲 ○○提起侵權行為損害賠償調解聲請狀、旅館房間預約紀錄、 被告與甲○○合照、被告與甲○○對話紀錄等件在卷可稽，被告 不爭執其與訴外人甲○○於000年0月下旬至同年11月上旬期間 有曖昧關係並發生性行為二次，惟辯稱：不知道甲○○是有配 偶的人，且於111年9月前並無與其交往並發生性關係等語。 查證人即甲○○到庭證稱略以：我於109年工作時認識被告。 一開始是工作時候聊天，後面有私下聊天內容都有，工作、 家人或是朋友之類的，有互相分享各自與配偶之相處情形。 我與被告有婚外情，第一次與被告發生婚外情是在111年4月 ，相約去旅館開房間，皆有為性行為。刷卡紀錄上111年7月 3日、7月10日分別有在旅居文旅松山驛站、三重江月行館之 消費紀錄，都是我與被告相約前往開房間並發生性行為。本 院卷第41頁旅館預約紀錄是被告的旅館預約紀錄，是前往旅 居文旅松山驛站，是我與被告相約前往開房間並發生性行為 。我與被告之婚外情期間，被告皆知悉我已婚身分，我與被 告之婚外情期間並無再與其他人相約前往旅館開房間、發生 性行為。我有跟被告說結婚多久，是在111年的4月跟被告發 生性行為之前在聊天時講的，因為被告也有講到他的家庭， 被告說他結婚了有一個小孩，被告也有問我的家庭狀況，我 說我結婚了，沒有小孩，我只有跟被告說結婚了沒有說多久 。被告不介意我已經結婚。當時是因為雙方各自的家庭，跟 另一半都相處的不融洽。我有跟被告抱怨過太太，我跟她抱
怨想法。被告也有跟我抱怨過他先生。大概10月的時候被告 先生打過來，我就打給被告。被告後來有去找她老公求證， 我們這段關係大概在這個時候就結束了。我記得第一次發生 性行為是111年4月，在MOTEL，之後平均一週兩次見面。後 來有去的有記錄的有刷卡也有付現。有刷卡的就是庭上提的 那些刷卡記錄，第一次時是付現。被告是110年11、12月知 悉我已婚，成為男女朋友是111年4月以後等語，有上開言詞 辯論筆錄在卷可參，顯見被告與甲○○因工作認識，其後於11 0年11月、12月即明知甲○○係有配偶之人，仍於其後與其發 生性行為，故原告主張被告明知訴外人甲○○為有配偶之人， 仍自000年0月間起至同年00月間與其交往並發生數次性行為 ，應堪信取，被告前揭所辯，並不足採。揆諸前揭說明，被 告明知甲○○為原告之夫，仍與之不當交往並發生性關係，顯 係故意侵害原告基於配偶關係之身分法益；且被告之行為已 干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之 權利，足認侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大， 確實嚴重影響原告之婚姻，故原告向被告請求非財產上之損 害賠償，洵屬有據。
五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額，此亦有最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號及76年台上字第1908號等判決意旨可 參。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由， 上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自 得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 揆諸前揭說明，被告之行為已造成原告精神上之痛苦甚鉅， 已如前述，本院審酌被告之加害情形、原告所受精神上痛苦 之程度、及原告陳稱其二專畢業、月收入約3萬元、名下無 不動產，被告陳稱其大學畢業、月薪約6萬元、名下有車子 等兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給 付精神慰撫金500,000元尚屬過高，應以300,000元為適當， 逾此範圍之請求，則不能准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請 求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
八、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 沈玟君
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
訴訟費用由被告負擔3,240元（300,000/500,000×5,400）、原告負擔2,160元（5,400-3,240）。
附表
編號 對話內容 1 被告：「老羅(即被告配偶）問我 有沒有去開房間」 原告配偶：「？？為何？」 被告：「我沒事唷、你不用擔心、專心工作」 原告配偶：「撥打視訊通話」 被告：「哥哥早上讓你擔心了」 原告配偶：「在意才會擔心！、没事就好」 2 原告配偶：「我上午忙完了！、中午要記得吃飯！」 被告：「你吃了嗎」 被告：「我下課了」（撥打視訊通話36分鐘） 原告配偶：「專心開車、下班了」 原告配偶：「晚上吃完！剛到家」 3 被告：「你昨天開心嗎」 原告配偶：「看劇嗎？？？開心啊、心臟會跟著鼓聲同步~～現場不自主地拍手、跟你去會更開心~~」 4 被告：「想去找你 都不能」 原告配偶：「我是可以去找你、只是你能出來？？」 被告：「附近太危險」 原告配偶：「沒事！！你好好休息、等有時間再見面八被告：「吼」 原告配偶：「？？、要我過去？？」 被告：「哥哥都是不想我了」 原告配偶：「又不能把你帶出來、我該如何？？？」