臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第728號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張簡婷
被 告 林寶錢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月
27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟叁佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟叁佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年3月25日14時45分，駕駛車號00 00-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市萬華區 環河南路2段與桂林路口，因迴轉未注意其他車輛之行車疏 失，碰撞由原告承保、訴外人張麗雲所有、訴外人黃友龍駕 駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）60,578 元（含工資28,384元、塗裝29,809元、零件2,385元），爰 依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之 2前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲 明：被告應給付原告60,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之原因事實不爭執，但對於原告請 求之金額不同意等語（見本院卷第96頁），做為答辯。三、經查，原告就其所主張之事實，業據提出任意車險賠案簽結 內容表、道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、 修理費用評估單、零件認購單、系爭車輛行車執照、車損照 片等為憑（見本院卷第11頁至第31頁），並有本件交通事故 肇事料在卷可稽（見本院卷第35頁至第56頁）。依道路交通 事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即被告車輛） ：1.迴車未注意其他車輛；2.汽車駕駛人吐氣酒精濃度達0. 15以上未滿0.25mg/L。B車（即系爭車輛）：尚未發現肇事
因素」（見本院卷第35頁），兩造對此均不爭執（見本院卷 第95頁），是本件被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損 等情應可認定，可信原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。被告對其使用車 輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品 ，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨 參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、 第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業 用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固 定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭 車輛因本件車禍事故之修復費用為60,578元，其中零件費用 為2,385元，此有電子發票證明聯、修理費用評估單、零件 認購單存卷可憑（見本院卷第17頁至第23頁），而系爭車輛 出廠年月為110年7月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第 25頁），至112年3月25日發生本件車禍事故之日為止，系爭 車輛已實際使用1年8月（參照營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減 法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月 者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為 1,135元（計算方式如附表），加計工資28,384元、塗裝29, 809元，本件系爭車輛修復費用應為59,328元。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。查本件係屬損害賠償之債，自屬無確定期限者
，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月30日（見本院卷第 65頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法 有據，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付59,328元，及自113年1月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表：
年次 折舊額 折舊後金額 金額 計算方式 金額 計算方式 1 880 2385×0.369＝880 1505 0000-000=1505 2 370 1505×0.369×8/12＝370 1135 0000-000=1135 註：單位新臺幣元；元以下四捨五入。 計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網