臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第587號
原 告 楊菁
被 告 陳譽介
上列當事人間給付委任報酬事件，本院於民國113年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、原告主張：伊於民國111年7月3日受被告委任，為其尋找以 下3個演藝案件之主要演員：㈠校園劇（桃園大園高中）以及 其他多處地點拍攝之固定班底及臨演（你誰XXX）。㈡校園網 紅爭霸賽UP直播活動（百人場）。㈢電影鳳姐特約級以上的 演員。惟自111年7月3日至9月22日止，伊僅收到被告於同年 7月29日之第一筆轉帳金額10,090元，其餘被告並未依約給 付報酬，爰以111年當年之基本工資每月新臺幣（下同）25, 250元計算3個月為75,750元，並依委任法律關係提起本訴請 求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告75,750元。三、被告則以：演藝圈係經紀人個別發案子，伊是經紀人，原告 是請伊撥交案子的二手經紀人，一個案子一個費用，按照人 頭付費，人頭費價格不一定，要看案子性質，有的50、有的 100。兩造確曾講過3個案子，伊當時有撥第一個案子給原告 幫忙處理，完結後伊已付清酬勞10,090元；第二個案子未講 明多少錢，且因被原告破壞故未沒付款，亦沒有撥交第三個 案子等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在 之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特 別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第88 7號判例參照）。次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定 外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付 ，民法第548條第1項亦有明定。
㈡經查，原告雖主張其受被告委任3個演藝案件，惟為被告否認 ，並抗辯僅曾交付一個案子予原告，且已付清報酬10,090元
等語（見本院卷第86頁）。依前開說明，原告即應就其主張 有利於己之事實負舉證責任。觀諸原告所提群組名稱為「校 園網紅爭霸賽UP活動」中之記事本內容固記載：「永譽娛樂 （陳譽介）委任楊菁為助理職由主要工作內容如下：負責該 直播的直播主徵選和管理，以及之後的其他業務（小大除外 ）」等語（見本院卷第105至109頁），然該記事本為原告片 面自行製作之文書，既經被告否認，自不足據以證明兩造間 締結委任及處理受任事務之內容及過程，另觀原告所提其與 劇組人員之簡訊對話紀錄（見本院卷第89至101頁）內容， 充其量僅足證原告欲向劇組人員直接請款等情，佐以被告亦 提出該對話之部分紀錄（見本院卷第103頁），尚不足以證 明兩造間存有（所謂第二案及第三案）委任事務暨報酬若干 之約定。況且，縱認兩造間存有委任契約，惟查，原告並未 提出其向被告明確報告直播主徵選、管理及其他業務顛末之 證明，核與民法第548條第1項規定，亦屬有間，是原告 遽依委任法律關係，訴請被告給付約定報酬75,750元，即屬 無據，礙難准許。至原告請求調閱本院112年度上易字第143 號刑事案卷（原審案號為本院112年度易字第420號），係被 告向檢察官告訴原告妨礙名譽案件，衡諸其卷證內容，實不 足以證明兩造間有無成立委任契約暨約定報酬之事實，是認 無另行調閱之必要，併此敘明。
五、綜上，原告依委任法律關係請求被告給付75,750元，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 蔡凱如附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。