臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1660號
原 告 蘇彥仲
被 告 陳臻雨
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國000年0月間，恐嚇原告，致原告受有 非財產上損害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀辯稱：被告不 願意對原告賠償任何精神慰撫金等語。並聲明：：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，陳臻雨與蘇彥仲前為男女朋友，陳臻雨於112年3月2 日14時50分許，撥打電話至位在臺北市○○區○○路0段000巷00 弄0號之「百年Centuries」（下稱系爭商店）之店內，要求 楊書偉提供蘇仲彥之住居地址，遭楊書偉拒絕，遂基於恐嚇 犯意，對楊書偉恫稱「如不透漏，將前往上址店內潑漆」等 語，使楊書偉心生畏懼，致生危害於其財產上之安全；陳臻 雨於同日下午3時44分許，基於毀損之犯意，前往系爭商店 外朝店門口潑灑紅色油漆，致系爭商店店面之鐵捲門、桌子 、椅子及木地板等物，暨施廷橋停放於系爭商店外之車牌號 碼000-0000號自用小客車均沾染紅色油漆，上開物品均因油 漆髒汙而貶損原有之效用；陳臻雨另基於恐嚇之犯意，於同 年3月3日10時9分許，持鐵鎚及冥紙至系爭商店，當面向楊 書偉恫稱：「你開店一天我就要來亂一天」等語，見蘇彥仲 出現後，旋將冥紙朝蘇彥仲身上丟擲，致楊書偉、蘇彥仲心
生畏懼，致生危害於楊書偉、蘇彥仲之生命、身體及財產安 全等情，業經本院112年度審易字第1780號刑事判決認定屬 實，並判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰 金，以1,000元折算1日，又犯毀損他人物品罪，處拘役30日 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，又犯恐嚇危害安全罪， 處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，應執行拘 役70日，如易科罰金，以1,000元折算1日，已確定在案，此 有本院112年度審易字第1780號刑事判決附卷可稽（見本院 卷第13至18頁），堪信為真實。足認被告於112年3月2日、 同年3月3日所為上述行為，對楊書偉、施廷橋，及原告蘇彥 仲已構成侵權行為。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙 方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之 數額（最高法院著有47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌被告 於上開時地對原告蘇彥仲所為上述恐嚇危害安全之侵權行為 ，原告蘇彥仲之精神確受有痛苦，且斟酌原告蘇彥仲現年33 歲，被告現年36歲，及兩造之身分、地位、學歷、財產、經 濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內戶籍及財產資料） ，認本件原告蘇彥仲請求賠償之精神慰撫金以1萬元為適當 。是原告蘇彥仲依上開規定請求被告賠償精神慰撫金1萬元 之範圍內，洵屬有據，應予准許，超過部分則屬無據。六、從而，原告蘇彥仲依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬元之範圍內，為有理由，應予准許。原告蘇彥仲逾此部分 所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回已失所依據，應併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認 均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。 本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本 件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。