臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1496號
原 告 楊靜雅
被 告 劉旭烜
訴訟代理人 詹文凱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年5月28日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在經濟部產 業發展署(址設：臺北市○○區○○路0段00○0號，升格前為經濟 部工業局，下稱產發署)1樓公務櫃檯，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、原告主張：被告為產發署外包人員，於民國111年3月8日在 產發署1樓公務櫃檯公開辱罵原告「操你媽」，原告立即向 秘書室楊情勇主任報告，被告在公開場合辱罵原告，需公開 道歉，嗣楊主任邀同事務科曾美容科長、服務科唐小燕科長 及被告到辦公室協商，但協商過程中都沒有任一位長官要求 被告道歉，原告長期受同事職場霸凌，導致身心受創需求助 身心科協助，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）100,000元，為此提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告100,000元。
三、被告則以：被告否認有於111年3月8日在產發署1樓公務櫃檯 公開辱罵原告「操你媽」，原告應對其主張負舉證責任，原 告提出之錄音檔內容並無原告所指於前揭時地曾發生被告對 其辱罵之事實，仍無法證明其所訴事項為真實；又原告曾於 112年3月16日向產發署申訴被告有對其為職場霸凌之行為， 經調查後，認為無證據證明，原告之申訴不成立，另原告亦 以同樣事由對多名同事提告賠償，嚴重騷擾同事身心，應駁 回原告之訴，以遏止其不當濫訴之行為等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照 ）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。 ㈡原告主張被告於前揭時地辱罵原告「操你媽」，公然侮辱及 妨害原告名譽云云，自應由原告就被告有辱罵原告「操你媽 」之事實，負舉證責任，原告就此雖提出科長與兩造的協調 錄音檔案及譯文為證(見本院卷第57-63頁、證件存置袋)， 然經本院當庭播放錄音檔，錄音譯文與檔案的內容並不一致 ，且依照檔案上面的跑碼顯示日期為111年2月28日(見本院 卷第78、81頁)，顯與原告主張之日期已有不同；嗣原告陳 報指稱因錄音筆的日期沒有調整，所以才顯示111年2月28日 ，但確實是在111年3月8日才拿出來錄音的(見本院卷第78、 87頁)；再觀該譯文內容，是翌日即111年3月9日之科長與兩 造的協調內容，非111年3月8日兩造發生爭執的內容，況觀 譯文全文，並未有被告講述「操你媽」之記述，雖原告陳報 被告於譯文4分17秒處被告有承認111年3月8日罵原告「他媽 的」砥毀不尊重，3分55秒至4分13秒處主管唐小燕說111年3 月9日不准再講髒話(見本院卷第87頁)，然仍不足以證明被 告有於111年3月8日辱罵原告「操你媽」；復原告聲請傳喚 證人唐小燕，證人唐小燕結證稱：我目前在經濟部產業發展 署，擔任秘書室服務及管考科科長，我沒有於111年3月8日 在1樓公務櫃台在場聽聞被告辱罵原告「操你媽」，原告向 我反應是代理人的問題，是原告請假職務代理人的問題，原 告沒有跟我說被告有罵她操你媽，原告於111年3月9日找秘 書室主任楊先生協調，楊主任找我進辦公室，會議是在協調 代理的事情，原告主張她要請假，被告不願意幫她代理，我 不記得會議過程中，有無討論被告辱罵原告的事情，(法官 諭知當庭勘驗原告所提111年3月9日會議錄音檔)，我現在想 起來，當時是在櫃台調解兩造請假的紛爭，不是在會議室開 會等語(見本院卷第94-96頁)，是依證人上開證述，證人並 未在場聽聞被告辱罵原告「操你媽」，則原告聲請傳訊證人 唐小燕亦無法證明被告有辱罵原告「操你媽」；復原告又未 提出其他證據，證明被告有於前揭時地公開辱罵原告「操你
媽」之事實，故原告主張被告有於前揭時地公開辱罵原告「 操你媽」，公然侮辱及妨害原告名譽云云，核難信為真正。 ㈢至原告另主張被告有辱罵原告「他媽的」等語，然「你他媽 」、「他媽（的）」等字語，經多年語言使用與生活融合之 發展，亦有純粹作為口頭情緒語言使用之用法，用來表示糟 糕、不滿、驚訝等意思，或作為強化語氣之語助詞使用，是 陳述者究否係藉此侮辱對方或只是用此作為無意義的話語， 作為自己發洩情緒或用此作為助語詞，仍須綜合行為時之客 觀事態、行為人之主觀要件等綜合判斷。參該譯文「被告： 我昨天只有說他媽的，人家不兇你都不兇」(見本院卷第57 頁)，觀其前後語意，應係指謫原告在協調休假過程中，如 果被告不兇一點實難以和原告協調，顯係為強化其語氣所為 之情緒發洩，與單純人身攻擊之言論有間，尚難認被告係故 意發表公然貶損他人名譽之言論，是原告主張被告以前開辱 罵言詞侵害原告之名譽權云云，亦屬無據。
㈣原告並未舉證證明被告有於前揭時地辱罵原告「操你媽」之 事實為真正，故原告主張被告公然侮辱及妨害原告名譽，依 侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100,000元， 洵屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付100,000元， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。