臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1346號
原 告 陳淑卿
被 告 毛鎮遠即新世界音樂城
訴訟代理人 許丁賜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張略以：其於民國112年11月8日去新世界音樂城 聽歌，店裡經理一直催其跳舞，第3次來催後，其與店內某 不認識客人跳舞，對方不太會帶舞導致其跌倒，造成右側第 9根肋骨骨折，1個多月無法自由行動，長期無法入睡、精神 受損，爰提起本訴請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）3萬元。
二、被告則以：其所經營者係純跳舞舞場，經理會鼓勵客人下去 一起跳舞，跳舞雙方都是客人等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其於112年11月8日在新世界音樂城跳舞時跌倒，因 此受有右側第9根肋骨骨折傷害等語，業據提出馬偕紀念醫 院112年11月10日乙種診斷證明書為證（見本院卷第13頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告應負損害 賠償責任等語，則為被告否認，並以上詞置辯。原告認被告 應負損害賠償責任之理由為被告經理一直催其下場跳舞，其 有不跳舞自由等語（見本院卷第48頁），然依原告所陳其行 為自由尚未因被告經理行為達到被壓制或無法自由行使程度 ，被告亦抗辯其營業場所為純跳舞之舞場，故經理會鼓勵客 人跳舞等語，準此，原告應係難以推卻經理一再鼓勵原告與 其他客人互動之言詞，而下場跳舞。經核被告經理之行為應 屬通常商業行為，非屬不法加害行為，與民法第184條第1項 前段侵權行為之構成要件尚屬有間；且與原告跳舞客人亦非 被告員工，則難認原告所受傷害係因被告履行債務疏失所致 ，故原告無從依民法第184條第1項前段侵權行為、債務不履 行相關規定請求被告損害賠償。
四、綜上所述，原告請求被告賠償3萬元，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 高秋芬
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。