臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1084號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 江宗翰
被 告 吳淑瑜
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、原告主張：被告前以分期付款買賣之方式，向訴外人寰邦股 份有限公司（下稱寰邦公司）購買兩筆課程，買賣價款即課 程會費各為36堂57,600元、96堂134,400元，被告應自112年 2月1日起至113年1月1日止，以及自111年11月1日起至112年 10月1日止，分12期繳交，每期繳款4,800元、11,200元；且 買、賣雙方約定，被告倘有遲延付款等情事，全部債務視為 到期，被告應按週年利率16%計付遲延利息。詎寰邦公司自1 12年6月20日起停業，被告即自第6、9期開始，無任何繳款 紀錄（被告僅繳款至第5、8期），以致喪失分期利益，依據 被告與寰邦公司所訂立之健體課程合約書約定，被告每月至 少需使用6、8堂課，而被告分別自111年12月28日及111年9 月27日開始上課，至寰邦公司112年6月20日停業時，被告至 少已完成36、72堂課程，按課程使用比例計算，迄今仍各有 33,600元（計算式：57,600元×36/36－24,000元＝33,600元） 、11,200元（計算式：134,400元×72/96－89,600元＝11,200 元）未償，而寰邦公司已將上揭買賣價金債權讓與伊，並於 締約當時通知被告，伊乃本於買賣契約以及債權讓與之法律 關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告各33,600元、11,2 00元，及均自112年7月1日起至清償日止，按年息16%計算之 利息。
三、被告則以：伊分別於111年12月28日與寰邦公司簽訂健體課 程合約書，重量訓練課程共36堂，約定上課期間為111年12
月28日起至112年6月27日止，每堂單價1,600元，總價為57, 600元（下稱系爭課程1）；於111年9月27日與寰邦公司簽訂 健體課程合約書，系爭教練課程共96堂，約定上課期間為11 1年9月27日起至112年9月26日止，每堂單價1,400元，總價 為134,400元（下稱系爭課程2）。詎寰邦公司於112年6月20 日惡性倒閉，已無從繼續提供健身課程服務，是伊業已分別 繳納24,000元及89,600元，系爭課程1皆未使用課程、系爭 課程2則尚有60堂課未完成，依據民法第264條第1項前段及 第299條第1項之規定，伊自無庸繳納未使用系爭課程之費用 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按民法第299條第1項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與 人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋 謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對 抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性 不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而 使其受不利益（最高法院87年度台上字第379號判決意旨參 照）。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在 此限。民法第264條第1項定有明文。所謂對待給付，係指雙 務契約之當事人所應為立於對價關係之相互給付（最高法院 87年度台上字第1565號判決參照）；又雙務契約，則指當事 人互負對價關係債務之契約；而所謂對價關係，則係雙方當 事人所為給付，在主觀上互為依存、互為因果而有報償關係 （即牽連關係）。
五、經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期申請表、還款明 細及被告與寰邦公司所簽訂之健體課程合約書等件為證，被 告對於兩造間成立系爭分期付款契約及其僅繳納24,000元及 89,600元等情不爭執，是此部分事實，即堪認定。 ㈡次查，被告向訴外人寰邦公司購買系爭課程，買賣價款即課 程會費各為57,600元、134,400元，被告應自112年2月1日起 至113年1月1日止，以及自111年11月1日起至112年10月1日 止，對應其各月健體時數，拆分為12期按月繳交；是自客觀 而言，被告按月給付之課程價金（下稱系爭價金），顯係「 訴外人寰邦公司按月提供健體課程」之對價，兩者互為依存 並互為因果，堪可認係訴外人寰邦公司與被告依約互負對價 關係之債務（訴外人寰邦公司有按月提供健體課程之契約義 務，被告則有按月給付課程價金之契約義務），且此乃受讓 「系爭價金債權」之原告所明知。訴外人寰邦公司將系爭價 金債權讓與原告以後，既於112年6月20日宣布「Routine
Fitness健身房」無預警停業，而未再按月就被告提供健體 課程，則被告就原告即系爭價金之債權受讓人，主張其拒絕 給付所餘健體時數（即自112年7月起之各月健體時數）之課 程價金，即與民法第299條第1項、第264條第1項規定之旨趣 相符而屬有據。
㈢至原告雖稱被告向訴外人寰邦公司購買系爭課程1、2之有效 期限，原各至112年6月27日、同年9月26日為止，大部分均 在「Routine Fitness健身房」無預警停業（112年6月20日 ）以前，故被告理應在有效期限屆至以前，用罄系爭課程1 之堂數以及系爭課程2之72堂數云云。然查，債權讓與僅係 將債權移轉與第三人，非將契約所生之權利義務，概括的讓 與第三人，寰邦公司就原告讓與價金債權以後，仍不失其「 締約當事人之地位」，而可與被告合意延展課程期限，且寰 邦公司與被告就課堂時數使用期限之合意延展，亦「非」受 讓系爭價金債權之原告所能干涉，是原告主張被告應按舊有 期限用罄健體時數並應給付價金云云，洵屬無據。 ㈣另觀諸被告所提出之系爭教練課程管理APP畫面所示，被告就 系爭課程1之堂數皆尚未使用，尚有36堂課程未完成，而就 系爭課程2則已使用36堂，餘60堂課程未完成，亦有該APP畫 面附卷可考（見本院卷第97、101頁），是原告主張被告就 系爭課程1已全部完成、系爭課程2已完成72堂課云云，與前 開事證不符，亦難憑取。而以系爭課程2每堂課1,400元計算 ，被告已完成之課程價值50,400元（計算式：每堂1,400元× 36堂＝50,400元），查被告業已繳納8期分期款即89,600元， 此為兩造所不爭執，足見被告就其所完成之課程，已盡對待 給付之義務，就其餘分期付款價金部分，寰邦公司既無從履 行系爭健體課程合約，揆諸上開說明，被告自得行使同時履 行抗辯權，拒絕給付剩餘之分期付款契約價金；又原告既受 讓上開分期價金之債權，被告自得依上開規定對抗原告，無 庸給付剩餘之分期付款契約價金予原告，是原告請求被告給 付按系爭教練課程使用比例計算之剩餘分期付款契約價金33 ,600元及11,200元，為無理由，礙難憑取。四、綜上，原告本於契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付 原告各33,600元、11,200元，及均自112年7月1日起至清償 日止，按年息16%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 蔡凱如 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網