臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10955號
原 告 吳岱修
訴訟代理人 許朝昇律師
被 告 江岳峰
兼
訴訟代理人 江書妙
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣441,990元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣16,840元，其中新臺幣5,483元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項原告以新臺幣147,330元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣441,990元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區 ，本院自有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「 被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1,598,900元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」（見本院卷第9頁），嗣變更為：「被告等應連帶給付原 告1,357,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。」（見本院卷第145頁），核與上開 規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告乙○○於民國112年4月23日14時01分許，無照 駕駛被告甲○○所有車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車 輛），行經臺北市○○區○○街000號前時，因未注意車前狀況 之過失，致碰撞伊所有、車身號碼為ZAMKL45Z000000000號 之自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車 輛受損，經送廠估價，就被告碰撞所致損失為1,357,540元
（零件722,900元、烤漆26,000元、鈑金及工資50,000元、 保管費52,640元、拖吊費6,000元、價值減損200,000元、因 出售年份時間差之價格減損300,000元），為此依民法第184 條、185條、196條、第213條提起本訴等語。並聲明：㈠如變 更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：112年4月23日駕駛肇事車輛，過失衝入原告經營 車行者為被告乙○○，肇事車輛亦為乙○○所有，被告甲○○僅為 副駕駛座之乘客，對原告之損害無任何賠償責任。原告所提 手寫估價單並非原廠出具之正式單據，無法證明是原廠零件 用料，且僅記載112年4月25日至11月3日間之汽車保管費52, 640元，無法證明系爭車輛持續停放於同一地點，均有浮報 費用之虞；系爭車輛於原告經營之車行受損、由安駒車業開 立估價單、於宏達汽車維修，輾轉移動3處，與常情有違， 伊否認該3處所開立之單據與系爭車輛之維修有關；系爭車 輛雖曾於112年1月4日送鑑定，但距離本件事故發生日已將 近四個月，能否證明系爭車輛於事故發生時之車況，已屬有 疑等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之判斷：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道 路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又按民法第185條第 1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均 曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故 者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故 意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之 （最高法院92年度台上字第1593號民事裁判要旨參照）。末 按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困 果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行 為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673
號民事裁判要旨參照）。
2.原告主張被告乙○○駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛之事實，業據 提出臺北市政府警察局松山分局非道路範圍交通事故當事人 登記聯單、事故現場照片及監視器光碟等件（見本院卷第15 至56頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警 察大隊調閱道路交通事故調查資料（含當事人登記聯單）可 佐（見本院卷第77至79頁），且為被告乙○○所不爭執，並自 認在卷（見本院卷第141頁），是被告乙○○就本件事故之發 生具有過失，洵堪認定。
3.又原告雖主張被告甲○○為實際車主，明知被告乙○○無照駕駛 ，仍容任其駕駛肇事車輛，係共同侵權行為人云云，惟縱令 甲○○為實際車主，然依前開說明可知，車主將車輛交由無照 之人駕駛之行為，在一般情形上並非皆會造成事故，即原告 所主張甲○○將系爭車輛交由乙○○駕駛、核與發生本件事故間 並無相當因果關係，是原告主張甲○○為共同侵權行為人應連 帶負責云云，尚屬無據，礙難憑取。
㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：
1.第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字2855號判例 要旨參照）。
2.又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議 決議可資參照）。
3.系爭車輛之修復必要費用857,540元 ⑴依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，但最後折舊總和不得超過該資產成本
的9/10。本件依原告所提出安駒樂業商行所出具之工作維修 估價單（見本院卷第125至133頁）可證明系爭車輛修復時有 零件、烤漆、鈑金及拆裝工資、汽車保管費、拖吊費等支出 ，參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所 得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛自出廠日1 00年9月，迄本件車禍發生時即112年4月23日，已使用11年8 月，則更換零件扣除折舊後之修復費用應計為148,290元（ 詳如附表之計算式）。而被告固否認上開單據與本件有關， 惟僅泛以系爭車輛輾轉移動3處與常情相違為由置辯，難謂 已就其反對之主張為舉證，尚無可採。
⑵至被告又抗辯拖吊費6,000元浮報云云，然既經原告提出揚銘 拖吊企業社道路救援服務簽認單載明拖吊日期為112年4月25 日，拖吊起訖點為本件事故發生地點及維修之宏達汽車（見 本院卷第167頁），可認原告為修復系爭車輛確有此拖吊費 用6,000元支出。惟逾越合理修繕期間之額外汽車保管費用 支出，與侵權行為間應無責任範圍之相當因果關係，而依系 爭車輛受損照片（見本院卷第17至53頁）及安駒車業估價單 上所載修繕項目（見本院卷第125至129頁）審酌系爭車輛所 受損害情形，6個月實已逾越合理修繕期間，應以3個月較為 合理，故原告請求汽車管理費應以25,200元（＝每日280元×9 0日）為有理由；至逾此範圍之請求，則無理由。 ⑶據上，原告請求系爭車輛之修復必要費用179,490元（計算式 ：148,290元＋6,000元＋25,200元＝179,490元），為有理由； 至逾此範圍之請求，則無理由。
4.系爭車輛之價值減損200,000元
原告主張系爭車輛因本件事故碰撞修復後，仍有200,000元 之價值減損，並提出台北市汽車商業同業公會112年12月15 日(112)北市汽車商鑑字第112號函（見本院卷第149頁）為 證，信屬有據。被告雖曾有爭執並聲請另向中華民國汽車鑑 價協會請求鑑定價值減損數額，惟嗣又捨棄聲請鑑定（見本 院卷第183頁），此外復未舉證以實其說，是其所辯，自難 憑取，故應認原告主張系爭車輛之價值減損200,000元，較 可介取。
5.系爭車輛因修復期間所致年份價格減損300,000元 ⑴再按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以 定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或 證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難 而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利 益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理
由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照） 。
⑵原告主張自112年4月事故迄今已近一年，該一年間因年份價 格減損為250,000元，其請求300,000元等語，而查，系爭車 輛修復期間隨年份增加之跌價損失，對原告而言，為無法實 現之利益，自屬民法第216條所謂之所失利益。而中古車過 往價值難以確定，顯有重大困難，故原告主張依系爭車輛資 產隨年份消耗的價格減損計算事故當時價值與修復後出售之 差價，作為跌價損失利益之計算，按諸民事訴訟法第222條 第2項規定，尚無不合。惟合理之修復期間應僅為3個月，業 經本院認定如前述，故與被告侵權行為具責任範圍因果關係 之損失數額應僅有3個月，準此，則原告請求之價格減損應 計為62,500元（＝250,000元÷4），是原告於此範圍之請求， 為有理由；至逾此範圍之請求，則無理由。
6.綜上，原告請求被告乙○○給付441,990元（計算式：179,490 元＋200,000元＋62,500元＝441,990元），為有理由；至逾此 範圍之請求，則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係 以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月9日（見本院卷第89、9 1頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據 ，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付441,990元 ，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決， 應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋 庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該 聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知 ；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用由兩造 依主文第3項所示比例負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 蔡凱如
附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） ATE-8199號 100年9月 112年4月23日 自用小客車/5年 11年8月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註3） 估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 722,900元 72,290元 76,000元 148,290元 註1：行照未載明出廠日推定為該月15日
註2：未足1月以1月計。
註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即72,290元。