臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14591號
原 告 彭信明
訴訟代理人 詹豐吉律師
複代理人 鐘煒翔律師
被 告 吳學釗
訴訟代理人 辜得權律師
複代理人 曾耀德律師
方亭懿
上列當事人間因過失重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年
度審交重附民字第14號），本院於民國113年5月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,795,259元，及自民國111年1月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣5,795,259元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）13,648,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息（111年度審交重附民字第14號
卷第5頁）。嗣於民國113年3月20日以書狀變更聲明為被告
應給付原告13,580,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第350頁），核
屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但
書第3款規定相符。
二、原告起訴主張略以：被告於109年12月18日21時50分許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），沿臺北市
中山區林森北路北往南方向行駛，途經林森北路與民生東路
交岔路口時，疏未注意左轉彎應先駛入內側車道並注意其他
車輛，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱B車）沿同路段同方向行駛於被告車輛左後方
，見被告之A車正在左轉彎，已閃避不及，急煞後摔車倒地
，B車則滑撞上A車左後門，原告因此受有創傷性腦損傷、頸
椎第3至6節椎間盤突出、創傷性脊髓損傷等重傷害，並導致
勞動能力減損達79%。原告因本件車禍，受有如附表一所示
損失共15,317,180元，扣除原告已受領汽車強制險之理賠金
1,736,455元，原告仍得請求被告賠償13,580,725元。爰依
侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給
付原告13,580,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告對原告請求之醫療費用698,822元、住院期
間看護費用172,600元均不爭執，又原告雖需長期使用輪椅
，但原告並未證明餘命有受專人全日照看的必要，退步言之
，縱經醫療專業評估，認為原告未來有受專人看護之必要性
，其費用亦應以看護月薪數額26,000元為度。被告雖不爭執
原告勞動能力減損比例，但原告並未提供合理之薪資單據，
僅憑原告所提供資料，難認原告之實際薪資數額，故應以本
件事故發生時基本工資月薪計算勞動能力減損金額。原告請
求之慰撫金金額過高，被告以駕駛計程車為業，年收入約40
萬至50萬元間，原告請求之慰撫金以80萬元為當。此外，本
件事故發生，被告雖為肇事主因，但原告亦有未注意車前狀
況且隨時採取必要安全措施之疏失，是原告駕駛行為與有過
失甚明，請審酌兩造過失情形減輕被告賠償之金額等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛A車，疏未注意左轉彎應先
駛入內側車道並注意其他車輛，即貿然左轉，適原告騎乘B
車沿同路段同方向行駛於被告車輛左後方，見被告之A車正
在左轉彎閃避不及而急煞後摔車倒地，原告因此受有創傷性
腦損傷、頸椎第3至6節椎間盤突出、創傷性脊髓損傷等傷害
，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官提起公訴、本
院以111年度審交簡字第129號刑事簡易判決認被告犯過失傷
害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確
定等情，有上開刑事判決、臺北市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查
報告表及照片等件影本可證（本院卷第13-19、23-40頁），
並經調取上開刑事案件電子卷證查核無訛，且為被告所不爭
執，堪信為真實。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人
格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形
、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經
濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本
件原告因被告過失傷害而受有損害，核諸前揭規定，被告應
負賠償責任，茲就原告之各項請求，分述如下：
1、醫療費用698,822元，為有理由：
原告主張因系爭事故支出醫療費用698,822元，並提出醫療
費用明細表（本院卷第379頁）、收據（附民卷第13-25頁、
本院卷第97-114、321-329）為證，且為被告所不爭執，是
此部分請求，應屬有據。
2、看護費用：
⑴住院期間之看護費用172,600元，為有理由：
原告主張其因系爭事故所受傷勢，於馬偕醫院住院期間，不
能自理生活，需專人照護，已支出看護費用172,600元，業
據其提出收據為證（附民卷第27-29頁、本院卷第115-119頁
），且為被告所不爭執，是此部分請求，亦屬有據。
⑵自110年8月起至113年4月之外籍看護費用、居家訪視費，於1
,054,734元範圍內，為有理由：
①原告主張其傷勢嚴重，有永久失能之後遺症，出院後須專
人照護，業據其提出診斷證明書、身心障礙證明為證（本
院卷第143、391、147頁），並有衛生福利部中央健康保
險署函及檢附之重大傷病證明核發資料可佐（本院卷第18
1-183頁），核諸上開診斷證明書記載原告目前四肢皆為
痙攣型麻痺，日常生活無法自理，無法獨立行走，需他人
照護等語，堪認原告確有於出院後起之餘命期間有受專人
全日看護之必要。
②原告主張其自110年8月起至113年4月已支出聘用外籍看護
費用1,149,484元(包含薪資及加班費1,042,000元、雇主
負擔之外籍看護健保費60%共41,484元、就業安定費66,00
0元，及居家訪視費2,250元，固提出費用明細表、薪資單
、等件為證（本院卷第381、121-123、161、331-341、38
1-389頁），然由110年8月起至113年4月（共33個月）止
之外籍看護薪資單觀之，其上記載每月薪資26,000元，並
有假日加班費每月1,000元至3,000元不等，參考勞動部自
111年8月起實施調高家事移工月薪方案，由原每月薪資20
,000元調高至每月21,000元，原告聘用該外籍移工每月26
,000元已較上開方案為高，並有假日加班費之給付，加計
雇主應負擔之健保費、就業安定費，應屬合理且必要之看
護費用，而其中自111年3月起至113年4月（共26個月）於
薪資單實領金額欄所載「＋5,000」之每月5,000元部分，
並未說明該金額之用途，難認為薪資之一部，自不應准許
。而依原告提出薪資單、費用明細表計算自110年8月起至
113年4月（共33個月）止之薪資（含加班費）為1,075,00
0元（原告誤算為1,042,000元），扣除上開26個月之5,00
0元即130,000元，應為上開期間之看護費用共945,000元
（計算：1,075,000－130,000＝945,000），加計雇主負擔
之健保費41,484元、就業安定費66,000元，及此期間之居
家訪視費2,250元，堪認原告於上開期間支出看護費用於1
,054,734元範圍內（計算：945,000＋41,484＋66,000＋2,25
0＝1,054,734），應值採信，逾此範圍，則屬無據。
⑶自113年5月起餘命期間之看護費用，於5,940,687元範圍內，
為有理由：
原告主張依111年新北市簡易生命表，原告於113年5月平均
餘命有27.52年，以每月外籍看護費用含薪資、加班費、就
業安定費、健保費為36,329元，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息，計算日後看護費用需7,556,076元等語，查原告確有
自出院後起之餘命期間有受專人全日看護之必要，業如前述
，而原告為00年00月0日生，於111年5月為57歲，依111年新
北市簡易生命表男性餘命為24.77年（本院卷第401頁），則
自113年5月起之餘命應為22.77年（24.77－2＝22.77），並依
目前原告係由外籍看護照護之現狀，依上開外籍看護之每月
薪資（含加班費、雇主應負擔之健保費、就業安定費等項）
，並參考勞動部歷年核釋就業服務法第47條規定雇主在國內
辦理招募聘僱本國人從事家庭看護工作之合理勞動條件薪資
基準為32,000元至35,000元，本院認原告於餘命期間以每月
32,000元為看護費用支出，應屬合理。則依霍夫曼式計算法
扣除中間利息，即一次請求自113年5月起至餘命之看護費用
為5,940,687元（計算式如附表二），於此範圍內，為有理
由，逾此範圍，則屬無據。
3、勞動能力減損於1,692,749元範圍內，為有理由：
①原告主張其勞動能力減損比例為79%，為被告所不爭執，並
有國立臺灣大學醫學院附設醫院函及回復意見表可佐（本
院卷第289-291頁），堪信為真實。
②按命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受減少勞
動能力之損害，應先認定被害人因減少勞動能力而不能陸
續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，按霍夫曼
式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期
之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。原
告主張其原本工作為按摩師，每月薪資約41,138元，請求
自系爭事故發生時起至65歲退休期間勞動能力減損79%之
金額為2,871,660元，或依勞保投保金額每月27,000元計
算，則得請求1,926,634元。被告則辯稱應以109年每月基
本薪資計算等語。經查，原告雖主張其每月收入41,138元
，固提出存簿影本為據（本院卷第149-159頁），然依該
存簿之明細，或為現金存入、或為轉帳存入，無從證明為
薪資所得，自難憑採。且依原告於108年、109年之薪資所
得資料，分別為272,500元、30,000元，有稅務電子閘門
財產所得調件明細表可稽，此亦與勞保投保薪資每月27,6
00元不符，是本院認被告抗辯應以109年每月基本薪資計
算，堪值採信。又109年基本薪資為23,800元，原告勞動
能力減損比例為79%，則每年減損金額為225,624元（計算
式：23,800×79%×12＝225,624），而原告為00年00月0日出
生，則自系爭事故發生翌日即109年12月19日起算至原告
年滿65歲即118年11月5日止，其得工作之年數尚有8年10
月17日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）為計算，原告得一次請求減少勞動能力之損
失應為1,692,749元（計算式如附表三）。故原告請求因
系爭車禍受傷勞動能力減損所致之損失於1,692,749元範
圍內，為有理由，逾此範圍之主張，即不足採。
4、精神慰撫金，於1,200,000元範圍內，為有理由：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系
爭事故受有系爭傷害，並因傷勢迄今仍需他人照護，堪認其
精神確受有相當之痛苦，斟酌原告於事故時年53歲，及被告
以駕駛計程車為營業，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一
切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以1,200,000元為適當
。
(三)從而，原告因本件車禍所生損害金額合計為10,759,592元（
計算式：698,822＋172,600＋1,054,734＋5,940,786＋1,692,74
9＋1,200,000＝10,759,592）。
(四)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非
僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法
院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自
由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。（最
高法院96年度台上字第2902號判決意旨參照）。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有
明文。被告抗辯原告駕駛B車就本件交通事故亦有未注意車
前狀況之肇事責任，核諸本院前揭刑事判決、及臺北市車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵查卷第159-163頁），可
知原告駕駛B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
為肇事次因，此為原告所不否認，本院衡酌雙方之違規情節
及過失輕重等情，認被告與原告應負擔之過失責任比例分別
為70%、30%為當。故就原告所受損害，認被告應負擔百分之
70責任，是原告所受損害即應扣除其應負擔之百分之30賠償
責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為7,531,714元【計
算式：10,759,592×（1-30%）＝7,531,714，元以下四捨五入
】，並扣除原告已受領汽車強制險理賠之金額1,736,455元
（本院卷第141-142頁），則被告應賠償原告5,795,259元（
計算式：7,531,714－1,736,455＝5,795,259）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付5,795,259元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日
（附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保
，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 陳黎諭
附表一：原告請求金額
編號 項目 請求金額 備註 1 醫療費用 698,822元 2 住院期間看護費用 172,600元 （卷第381頁之計算明細表） 3 自110年8月起至113年4月之看護費用 1,149,484元 4 自113年5月起餘命期間之未來看護費用 7,556,076元 5 勞動能力減損 2,871,661元 或1,926,634元 分別以每月薪資41,138元、27,600元計算而不同 6 慰撫金 4,300,000元 合計 15,317,180元 扣除強制險理賠金1,736,455元後，為13,580,725元
附表二：餘命期間之看護費
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣5,940,687元【計算方式為：384,000×15.0000
0000+(384,000×0.77)×(15.00000000-00.00000000)=5,940,687.
000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係
數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.77為
未滿一年部分折算年數之比例(22.77[去整數得0.77])。採四捨
五入，元以下進位】。
附表三：勞動能力減損
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣1,692,749元【計算方式為：225,624×6.00000
000+(225,624×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000)=1,692,7
49.00000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係
數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.0000000
0為未滿一年部分折算年數之比例(321/365=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。