臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
110年度訴字第290號
113年5月22日辯論終結
原 告 財團法人海聲人智學教育基金會
代 表 人 張宜玲
訴訟代理人 聶瑞瑩 律師
高肇成 律師
被 告 臺中市政府教育局
代 表 人 蔣偉民
訴訟代理人 蔡甫欣 律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺中市政府中華民國
110年9月6日府授法訴字第1090204632號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告之代表人於原告起訴後，由楊振昇變更為蔣偉民，並經 變更後之代表人聲明承受訴訟（見本院卷三第281頁），核 無不合。
二、本件原告起訴時狀載訴之聲明為：先位聲明：一、臺中市政 府民國110年9月6日府授法訴字第0000000000號訴願決定（ 下稱訴願決定）及被告109年7月10日中市教小字第00000000 00號函（下稱原處分）均撤銷。二、被告應於訴願決定及原 處分均撤銷時，與原告簽訂「臺中市立東勢海聲華德福教育 實驗高級中等學校委託私人辦理行政契約書」。三、訴訟費 用由被告負擔。備位聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下 同）2,346萬7,120元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔（ 見本院卷一第15至16頁），繼於111年2月23日具狀更正先位 聲明第2項為：被告應與原告簽訂「臺中市立東勢海聲華德 福教育實驗高級中等學校委託私人辦理行政契約書」（見本 院卷一第355頁）；嗣於112年2月26日再具狀更正備位聲明 第1項為：被告應給付原告1,957萬457元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（ 見本院卷三第287頁）。核其所為乃本於相同基礎事實，將
原為未臻妥適之訴之聲明予以更正及縮減原請求給付金額， 於程序上並非法所不許，自應以其最終更正後之聲明內容予 以審判。
貳、實體方面：
一、事實概要：
㈠被告於105年間與臺中市政府客家委員會共同辦理「舊東勢高 工由客家多功能文化園區變更為實驗教育複合園區」專案（ 下稱系爭專案），於106年12月14日以中市教小字第0000000 000號公告（下稱106年12月14日公告）公開徵求評選學校經 營計畫，擬以締結行政契約方式，委託獲核准者辦理12年一 貫實驗教育學校。原告經臺中市教育審議委員會複審通過後 ，被告即依行為時公立高級中等以下學校委託私人辦理實驗 教育條例（下稱委託私人辦理實驗教育條例）第8條第2項規 定，以107年12月6日中市教小字第00000000000號函通知原 告核准委託其辦理「臺中市公立學校(實驗教育複合式園區 十二年一貫公辦民營實驗教育學校)案(下稱系爭委託案)」 ，並於同日以同文號公告之（下合稱系爭核准委託處分）。 原告隨以108年1月3日海基字第108101001號函提送行政契約 草案予被告，俾依同條例第9條規定，與被告完成行政契約 之簽訂。
㈡嗣被告因考量該實驗教育複合園區鄰近斷層，原來校舍曾受9 21地震影響且位於地質敏感區內，仍有安全疑慮，且近年持 續受少子女化影響等因素，決定不辦理系爭委託案，乃未與 原告簽訂契約，而以原處分廢止系爭核准委託處分。原告不 服原處分，提起訴願，經臺中市政府作成訴願決定不受理， 原告遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠程序部分：
⒈原告經被告以系爭核准委託處分核准委託辦理系爭委託案 ，依委託私人辦理實驗教育條例第9條第1項規定，兩造應 於被告核准委託後1個月内簽訂行政契約，惟被告不僅遲 未依法與原告簽訂行政契約，更於109年7月10日以原處分 廢止系爭委託案。被告是否得拒絕與原告就系爭委託案簽 訂行政契約，視原處分是否合法為據，則原告依行政訴訟 法第4條第1項、第8條第2項規定，就如後所示先位聲明內 容部分，合併提起本件撤銷訴訟及一般給付訴訟，請求撤 銷訴願決定及原處分，併命被告與原告訂立行政契約， 自屬合法。
⒉如本院認原告先位請求無理由或基於公益考量為情況判決 時，依行政程序法第126條第1項、第149條、民法第245條
之1第1項及行政訴訟法第7條等規定，原告就如後所示備 位聲明內容部分，請求被告應給予原告合理之補償，或負 擔締約前過失之損害賠償責任，均具有公法上請求權，自 得備位提出一般給付訴訟為請求。
㈡先位請求之理由：
⒈原處分係就系爭核准委託處分此一授益處分所為之廢止行 政處分：
被告以系爭核准委託處分委託原告辦理系爭委託案，其法 源係基於委託私人辦理實驗教育條例，該條例制定之目的 在於確保及落實教育基本法中保障人民學習及受教育之權 利（含受教選擇權）、並促進教育多元化等教育目的與政 策。再觀委託私人辦理實驗教育條例第3條第1項第1款、 第3款規定知悉，系爭委託案係透過公私協力之公辦民營 方式，由教育主管機關設置公立學校後，再委由具有實驗 教育專業之私人（機構）辦理經營其行政，及業務事項， 以達鼓勵教育創新，實施學校型態實驗教育，以保障人民 學習及受教育權利，増加人民選擇教育方式與內容之機會 ，促進教育多元化發展，落實教育基本法第13條之目的， 自具有強烈之政策色彩。復參照委託私人辦理實驗教育條 例第3條規定，主管機關依該條例委託私人辦理之實驗教 育學校仍屬公立學校，因此，該委託辦理實驗教育學校之 雙方當事人，必然係為國家與一般人民關係，一般人民間 不可能成為該法律關係之權利義務主體；又依第9條之規 定內容觀之，申請人於經該條例第8條第2項規定之專家初 審、各直轄縣（市）政府教育審議委員會或中央主管機關 所組學校委託私人辦理審議會複審通過後，各該主管機關 即須依法核准委託辦理並通知申請人刊登公報，且雙方具 有於申請人收受核准通知之次日起1個月內完成簽訂行政 契約之義務，顯見主管機關於申請人通過法定審查後，即 應核准委託並具有簽訂行政契約之義務，並不適用私法上 契約自由原則。被告依委託私人辦理實驗教育條例第8條 第2項所為之系爭核准委託處分，係屬行政處分，此為被 告複代理人所自陳，因此，原處分核屬被告單方所為具有 產生廢止系爭核准委託處分之外部效果者，應為行政處分 無疑。
⒉被告作成原處分之程序未遵守正當法律程序及平等原則， 自有瑕疵，應予撤銷：
⑴原處分屬剝奪人民權利之處分，且無行政程序法第39條 、第103條之情形，惟被告於作成原處分前，不曾依行 政程序法第104條之法定方式通知原告陳述意見，即逕
自以原處分廢止前授益處分，且遲至臺中市政府訴願程 序終結前，仍未依行政程序法第114條第1、2項規定補 正該程序，顯有未依法給予原告陳述意見之瑕疵。 ⑵由委託私人辦理實驗教育條例第8條第2項規定可知，爲 確保主管機關所為之委託私人辦理實驗教育學校能達成 教育基本法就實驗教育之政策目的，其核准委託須踐行 相關審議程序始得為之，然該條例僅就主管機關核准委 託處分作成有法定程序之規範，而對於主管機關如欲作 成廢止核准之處分應踐行之法定程序卻未予以明文，顯 為立法漏洞，故基於相同事物應相同處理之平等權要求 ，及審酌原處分除直接重大侵害、干預原告財產權外， 尚須考量對臺中地區實驗教育學校之發展、東勢地區之 地方發展，及人民學習及受教育權利受影響程度巨大等 情，被告如欲廢止系爭委託案，應至少必須類推適用上 開規定踐行「專家初審」，及「審議會複審」之程序， 始足以保障原告應有之程序保障密度，否則即有違正當 法律程序之要求。
⒊被告作成原處分有違反法律保留原則之瑕疵，應予撤銷： 行政程序法第146條第1項、第147條第1項之規定，係因行 政契約具有創設、變更、消滅公法上法律關係或代替行政 處分等特性，為確保行政目的之達成，乃於上開條文中， 賦予行政機關於行政契約履行中在具法定事由時得調整或 終止行政契約之權利，與本件係作成核准委託處分之廢止 處分顯有不同，自不得直接適用。原處分係屬對原告之侵 益行政處分，侵害、干預原告之財產權、原告所屬教職員 生之工作權、學習及受教育等權利程度重大，依前開法律 規定及司法院釋字第443號解釋，自須有法律或法律授權 之法規命令作為依據，行政機關始得為該行政處分，不得 類推適用他法規作為侵益行政處分之法律依據。因此，被 告類推適用行政程序法第146條第1項、第147條第1項規定 所作成之原處分自具有違反法律保留原則之重大瑕疵。 ⒋被告作成原處分，有裁量逾越及裁量濫用等瑕疵，應予撤 銷：
⑴被告所為裁量理由之「考量園區鄰近斷層，校舍曾受921 地震影響且位於地質敏感區內，仍有安全疑慮」部分 ，應有違誤：
①被告辯稱本件乃因教育部國民及學前教育署(下稱國教 署)對於園區所在位置安全性有所疑慮，並命被告為 鑑定，始有後續以系爭函文廢止系爭核准委託公告之 情事，與實情並不相符。依國教署108年10月30日臺
教國署國字第0000000000號函所示本件由國教署核定 補助經費予被告進行安全性鑑定，並非由國教署主動 認系爭委託案所在區域有安全疑慮而要求被告進行鑑 定，而係由被告先於108年9月9日先行發函予國教署 ，以系爭委託案所在有安全風險為由，請求國教署補 助鑑定經費。且依上開函文所示，被告所為之鑑定並 不影響第一、二期招生等事宜，顯見國教署對於在該 址設置實驗教育學校並無安全上之疑慮，而有不得於 該址設置實驗教育學校之指示或結論。被告主張安全 疑慮部分縱然有憑(僅為假設語氣，原告否認)，亦僅 限於東勢實驗教育園區第三期工程範圍，對委由原告 辦理實驗教育學校已可招生之第一、二期部分並無影 響，因此被告據此以原處分廢止系爭核准委託公告， 實屬違法。從被告與國教署間往來函文內容綜合觀之 ，足見國教署就系爭委託案從未有對被告為任何「廢 止」之下命或建議行為，被告所辯實屬將自身之違法 處分行為予以推諉，實不可採。國教署非但無任何認 為系爭委託案有須廢止之事由，甚至是支持系爭委託 案甚明，縱認基於邊坡及水土保持問題有須調整計畫 內容但顯然未達須廢止之程度，足見原處分所持之裁 量理由顯然無據而違法，自應予以撤銷。
②又系爭專案曾經被告於104年通過環境影響評估，並 於105年變更為系爭實驗園區，後隨即於105年10月進 行規劃調查，調查結果更認定園區位置並非在地質敏 感區後得出「上開環境影響評估審查結論、臺中市實 驗教育複合式園區全區先期規劃案報告均作出『本件 開發場所並非位於地質構造不穩定區，亦非在活動斷 層兩側100公尺範圍內、基地附近相距活動斷層有3.4 公里以上，符合建築技術規則第十三章第262條規定 有關活動斷層距離100公尺範圍內不得開發建築限制 條件規定』之結論」，被告隨即對外公告徵求委託私 人辦理學校。系爭專案歷經多年規劃、評估期間調查 均未認有地質敏感之風險疑慮，更顯見被告為拒絕履 行與原告簽訂行政契約之義務，係以「先射箭再畫靶 」之方式，恣意以原處分廢止核准委託之處分。況且 ，國教署於109年4月20日尚行文予臺中市政府表示支 持臺中市政府推動實驗教育，並表示系爭實驗園區不 論第三期工程是否完成，皆不影響第一階段之招生， 且其「樂於提供必要之協助」。即可知國教署從未表 示系爭實驗園區不應發展實驗教育計畫或應廢止系爭
委託案，足見向來均為被告一手自導自演，計畫以地 質敏感區等無來由之藉口拒絕履行予原告訂定行政契 約之義務。
③被告於訴願時所提出之「臺中市東勢實驗教育複合式 園區」地質崩塌區風險性及安全性鑑定報告委託技術 服務案結案報告書（下稱系爭安全性鑑定報告）並無 證據顯示系爭實驗園區位於「地質敏感區」或足以推 翻「系爭實驗園區距離最近斷層超過3.4公里」之事 實。
④系爭委託案設立之現址，現由臺中市政府客家委員會 作為客家園區、社區大學甚至大型疫苗接種站使用， 足見被告所辯該址因安全問題，不宜作為實驗教育學 校之用，係基於師生生命安全之考量實不足採，並顯 見被告廢止系爭核准委託處分，係基於恣意下所為之 裁量，原處分確係違法。
⑵就被告所為裁量理由之「持續受少子女化影響」，亦有 違誤，說明如下：
被告提出東勢地區近0年新生數及學生總數之變化，並 以少子女化趨勢未有減緩現象，表示如繼續進行委託私 人辦理實驗教育學校將影響東勢地區學校招生云云。然 而系爭委託案是發展實驗教育為目的，與主流教育不同 ，係為落實教育基本法與實驗教育三法，並促進教育創 新、增加人民選擇教育方式與內容之機會，保障家長教 育選擇權與學生學習權，所擬定規劃之十二年一貫公辦 民營實驗教育學校；且實驗教育學校不同一般公立學校 係屬自由學區制，家長可依照各自特定教育理念及想法 選擇符合需求之學校就讀，如同島內移民之概念。另觀 近年來實驗教育之學生百分比逐年增加，可見我國國民 或臺中市民對於實驗教育之需求日益增加，因此方有本 件臺中市公立學校實驗教育複合式園區十二年一貫公辦 民營實驗教育學校之需要，且自臺中市政府於105年決 定將客家多功能文化園區變更為實驗教育園區後至今， 此一需求增加趨勢，不減反增，更凸顯當初委託私人辦 學之重大公益性。另公辦民營實驗教育學校與一般公立 學校，就學區劃分、選擇就學之受眾等顯然有所不同， 更難謂因在東勢地區委託原告辦理本件實驗教育學校會 對當地原有之公立學校招生足以產生排擠效應，反之， 更可能因於當地設置實驗教育學校，引進新式學習教育 方式對於當地學校教育、就學人口成長等均有正面成長 ，故被告竟以主流教育招生將受影響，作為扼殺實驗教
育需求之理由，顯與教育基本法保障人民受教權之意旨 有違外，對於其所提出之東勢地區近0年新生數及學生 總數之變化，亦顯難論證於東勢地區委託原告辦理本件 實驗教育學校，確會對當地公立學校產生何重大之公益 損害？且該公益損害程度足以作為排除落實教育基本法 ，及實驗教育三法之本案委託辦理公辦民營實驗學校之 重大公益？綜上，被告雖於上開受少子女化影響作為裁 量理由之一，惟其所提之資料數據顯不足作為裁量立論 之依據，復未見其提出他證據資料論證，足見被告為達 本件廢止目的即恣意以上開理由作為其裁量理由，顯有 濫用其裁量權限之違誤無疑。
⑶退步言之，即便被告以原處分廢止系爭核准委託處分之 理由確屬合法正當（僅為假設，被告否認），惟系爭實 驗園區非全部坐落地質敏感區，被告僅需調整專案之範 圍即可達成其行政目的，故被告廢止其核准委託之全部 範圍，顯有違反「比例原則」之情事：
①系爭實驗園區規劃做為十二年一貫實驗教育學校，具 有國小至高中之一貫教育體系，並分為三期工程區， 計畫用地為8.3987公頃，然被告所憑據之系爭安全性 鑑定報告所稱「運動場北側崩塌」、「坡頂疑似發現 張力裂縫」等處，其所占系爭實驗園區之整體範圍不 大，且所處位置亦屬園區邊緣，應得以調整園區大小 及範圍之方式，並佐以專業單位出具之補強方案進行 強化作業，即可達成確保安全性目的，可見被告未選 擇以調整及附負擔之方式，即率為廢止全部核准委託 ，自不符「必要性」之要件審查，全部廢止與因此原 告財產權、其所屬教職員生之學習及受教育權利所受 之侵害，亦不符「衡平性」之要求。
②本件係屬公辦民營實驗教育，與一般公立學校之課程 規劃、教育方式、招生對象等均顯不相同，已難謂有 何足以影響一般公立學校之學生受教權之情形，被告 所提出之憑據乃僅有東勢地區近0年之招生與學生總 數資料，未見被告有提出其他客觀證據資料或科學論 證，以說明原處分可達成其欲達成之公益目的，故對 於該理由是否可通過「適當性」之審查，亦有疑義。 且被告所稱欲達成之目的，僅需就系爭委託案給予相 關配套措施，即顯足以達成其行政目的，故被告率然 以原處分全部廢止系爭核准委託處分，有違比例原則 甚明。
⒌原告請求被告履行簽訂系爭委託案之行政契約係屬合法有
據：
⑴系爭委託案係由被告代表臺中市政府締結行政契約，其 效力自歸屬於臺中市政府此一公法人，即臺中市政府有 履行該行政契約之義務，雖系爭委託案所約定委託辦理 實驗教育學校之基地，現暫由臺中市政府之其他局處移 作他用，但臺中市政府對目前占用之情形於法律上與現 實上均得以排除後交付予原告，故本件自有締約與履約 之可能。有關「締約自由原則」於本件行政契約適用問 題，原告以為應先以本件行政契約之目的出發探討，蓋 本件行政契約乃係實驗教育條例作為法源而將辦理實驗 教育學校之行政行為委由私人辦理，以達促進教育創新 、鼓勵私人參與辦理實驗教育、保障人民學習及受教育 (含教育選擇權)等權利，並落實教育基本法第13條等行 政目的，由其目的觀之，其所欲達成之行政行為與目的 自屬具有高度之「公共利益性」，因此，自與「私經濟 行政」(國庫行為)顯然不同，故為達成具有高度公共利 益之行政任務的行政契約中(即本件行政契約)，自須受 「依法行政原則」、「法律保留及一般法律原則」之拘 束甚明，由此於本件行政契約之締結與否，自應排除適 用「締約自由原則」甚明，或可得參酌李建良教授所言 ，縱認被告尚有締約之裁量空間，被告亦應為合義務性 裁量(此見解亦肯認締約自由原則在此情形下應被高度 限縮)；而於本件中，被告依「實驗教育條例」第9條之 規定，應於申請人(即原告)收受核准委託通知之次日起 1個月內與原告完成締結行政契約之行為，始符合依法 行政原則，方屬合義務性之裁量，因此原告所請自屬合 法有據。
⑵被告抗辯以應依行政訴訟法第198條第1項、第203條第1 、2項規定為情況判決並駁回原告之訴，惟未見被告提 出何證據證明本件中有上開規定要件之情事，且本件兩 造間尚未成立行政契約關係，自亦無法適用或類推適用 行政訴訟法第203條之規定。
㈢備位請求之理由：
⒈系爭核准委託處分係屬授予原告利益之行政處分，後經被 告以原處分予以廢止，縱認其廢止具有公益等理由，依行 政程序法第126條第1項規定，應給予原告合理補償。如認 原處分非屬行政處分，依委託私人辦理實驗教育條例第9 條規定，原告於被告為系爭核准委託公告後，已取得與被 告締約之權利，並依同法規定於締約前須與被告就法定事 項予以磋商，自屬依行政程序法第149條準用民法第245條
之1第1項所規定之「準備或商議訂立契約者」，被告對於 非因過失而信契約能成立致受損害之原告應負賠償責任。 應屬請求權競合擇一判決者，惟僅該二請求權基礎所計算 之範圍，分別係屬「補償」與「損害賠償」(即差別於所 失利益部分)。
⒉依民法第128條、第245條之1第1項規定，當事人之一方就 他方當事人因締約前過失行為導致損害而生之損害賠償請 求權，其消滅時效之起算自應從實際確定契約無法成立時 起算。本件被告於109年7月10日始以原處分單方片面廢止 核准委託而確定不與原告簽訂本件系爭行政契約，因此原 告對於被告於備位聲明中請求締約前過失之損害賠償請求 權，其消滅時效自應從原告收受原處分之日起算，故被告 主張原告該損害賠償請求權已罹於2年時效，恐對上開時 效起算之規定顯有誤會。
⒊原告請求之項目及金額說明如下：
⑴損害項目估算表所載「1.因預備東勢生態社區開發及綠 色企業推廣所購置不動產利息支出、2.因預備東勢生態 社區開發及綠色企業推廣購置不動產的稅捐支出及相關 成本、3.因預備東勢生態社區開發及綠色企業推廣所購 置不動產的裝修成本。」部分：
①被告106年12月14日公告係其公開徵求評選之公告，其 中公告事項第6項第1款第5、6點明確將「未來將朝向 兼容學校、社區大學、市民農場及社區展演中心等功 能，並與社區民眾進行互動，納入藝術、農工、老少 共學、社區照護及自由大學等概念的複合式實驗教育 園區之方向進行。」、「將透過與中央合作，打造本 市成為國家級實驗教育重鎮，並落實複合概念，借鏡 國外實驗教育村的理念，建構以人為中心、與環境共 存共榮的理想園區」列入本件系爭委託案之特別需求 要件。因此原告於參與系爭委託案之評選時，即將有 關特別需求事項考量後，於所提之「臺中市實驗教育 複合式園區公辦民營學校經營計畫」提出：「在課程 規劃上連結東勢社區與各項產業(即係指東勢生態生 區開發及綠色企業推廣)，以及融合東勢在地文化下 ，以期達到建構永續社區，與在地產業深度連結，推 動在地農業轉型，提升在地產業活力，形塑社區、教 育與農業的相互支持系統，進而活絡地方的文化與產 業等效果」用以回應並滿足前項被告對於系爭委託案 特別需求要件之要求；該部分之特別需求部分於系爭 委託案審查時，亦有審查委員謝國清委員特別詢問原
告，原告除上開部分外，基於當時委員之審查意見就 相關計畫有予以修正、補充於最終之經營計畫書內。 綜合上開情事，應足認原告所提損害項目估算表中關 於「東勢生態社區開發」、「綠色產業推廣」等相關 支出費用即「1.因預備東勢生態社區開發及綠色企業 推廣所購置不動產利息支出114萬9,192元(計算至111 年11月，原附表金額為89萬472元，請求擴張嗣後發 生之利息支出25萬8,720元)、2.因預備東勢生態社區 開發及綠色企業推廣購置不動產的稅捐支出及相關成 本86萬4,312元(計算至111年11月，原附表金額為79 萬3,315元，請求擴張嗣後發生之稅捐及相關成本支 出7萬997元)、3.因預備東勢生態社區開發及綠色企 業推廣所購置不動產的裝修成本，524萬3,805元。( 原附表金額400萬元僅係以估價單估算，因此應以實 際核算金額為準，故請求擴張其餘之124萬3,805元) 」共計725萬7,309元，均乃係基於被告就系爭委託案 之特別需求要件所生，自與本件被告以原處分廢止委 託，具有關聯性而屬原告得以請求被告予以補償者。 ②依原告與臺灣新光商業銀行沙鹿分行就上開不動產之 授信額度核定通知書所載，上開不動產購置取得時間 點為108年度1月份後，即係於系爭核准委託公告日期 107年12月6日之後，並由上開新光商業銀行沙鹿分行 就上開不動產授信額度核定通知書二、其他應注意事 項其中所載：「本案俟不動產過戶及設定第一順位最 高限額抵押權為本案核貸金額之1.2倍於本行後，並 經主管機關核准後，始得撥貸。」即可明確知悉，上 開不動產之購置與購置不動產之貸款行為，均係原告 為系爭委託案甚明。
⑵損害項目估算表所載「4.前期預備工作至簽約之人事費 用」部分：
①因系爭委託案須新設實驗教育學校，而非由現存之學 校組織、人員予以移撥，故於公告後即須進行相關學 校設立前之籌備事宜。原告於接獲系爭委託案之通知 後，旋即為後續與被告簽訂行政契約、籌備設立學校 等事宜，設置專責人員予以處理相關事務。 ②原告就計畫書之擬定、計畫申請及後續評選等事宜( 含企劃、溝通、聯繫與會議等)指定職員葉騏方為此 專案人員，並將其業務範圍於107年1月起變更為專責 上開事務；而其勞健保加退保期間雖為自105年9月2 日起至107年7月6日止，然如上所述，仍不礙該職員
確係原告為系爭委託案之專用人力。葉騏方於被告公 告委託原告後，其專責事務即轉為系爭委託案有關事 務，如與東勢在地社區團體拜會與溝通、東勢地方團 體調查與社會服務活動安排與實施、規劃及實施東勢 地方系列課程等，而上開相關專責業務也於107年7月 交接予方雅慧小姐續行專責辦理，其勞保加保日為10 7年7月2日，迄今尚未退保。既上開人員乃係專責於 系爭委託案之前期評選至公告委託後之相關事務，自 與系爭委託案有合理之關聯性，亦具有必要性，自屬 原告得以請求被告予以補償或賠償者。 ③本項原告原主張請求之費用為560萬元，經原告內部再 為確認計算後，原告願減縮請求期間自107年1月1日 起(按：原告乃係基於行政程序法第149條準用民法第 245條之1第1項之締約前過失，及行政程序法第126條 第1項請求擇一判決，因此起算時點，自得以被告公 告評選之日即106年12月14日起，惟為便於計算，爰 減縮自107年1月1日起算)至109年7月1日止(即原處分 作成之該月初)，共計187萬3,148元【計算式：70萬2 ,185元(107年度)+79萬3,653元(108年度)+(75萬4,62 4÷12=6萬2,885(四捨五入)/每月)×6=37萬7,310元(10 9年度計算到7月1日)=187萬3,148元】。 ⑶損害項目估算表所載「9.109/110小一新生招生困難損 失(即招生損失)」部分：
①系爭委託案依法被告應於通知送達原告後1個月內， 與原告簽訂行政契約，並於簽訂行政契約後系爭委託 案即可開始進行109學年度之始招生入學事宜，然因 被告無故拖延與原告之簽訂行政契約，且嗣於109年7 月間不法單方廢止上開之委託處分，而導致原告因此 受有109學年度期無法招生之損失甚明。 ②依據教育部有關公辦民營高級中等學校之招生統計資 料，自107年度至110年度間每班平均招生人數約為2 4.8人至32.33人之間，取中間值(四捨五入)為29人/ 每班，加之原告預定每名學生每學期應收費用為90,0 00元計算，本件原告因被告不法廢止系爭委託案，導 致之學生費用損失總計為1,044萬元【計算式：29人× 9萬元(每學期)=261萬元；261萬元×2=522萬元(每學 年)；522萬元×2年度(109、110學年度)=1,044萬元】 ，此部分自屬被告應予補償原告者甚明。 ③承上，因系爭委託案兩造間依法應簽訂之行政契約為 「臺中市立東勢海聲華德福教育實驗高級中等學校委
託私人辦理行政契約書」，因此，原告所提損害項目 估算原載「9.109/110小一新生招生困難損失」部分 係以國小○年級新生計算，原請求金額135萬元應予 計算更正如前項所示，始與本件系爭委託案所蒙受損 失相符。
④本件原告請求權基礎雖有競合之情形，惟其中請求權 基礎之一即行政程序法第149條準用民法第245條之1 第1項者，依民法第245條之1第1項之規定，原告得請 求被告者乃損害賠償，因此自有民法第216條之適用 ，其中民法第216條第1項所稱之所失利益，依學者通 說與實務見解，雖一般而言不包含期待利益者，然若 債權人之期待利益具有民法第216條第2項所定者則屬 例外仍得請求者，此觀民法第216條規定自明；因此 ，何種期待利益係屬民法第216條第2項所規定者，依 最高法院109年度台上字第2188號、101年度台上字第 939號民事判決要旨，係以客觀外部情事觀察，足認 其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不 能取得者為斷，不以確實可取得之利益為限。由甲證 21國教署109年4月20日臺教國署國字第0000000000號 函說明所載：「一、貴市為推動實驗教育……本案採 分年分區進行開發，於106年度啟動行政與教學空間 整修工程(第1、2期)，預計於109學年度應即可進行 第一階段之招生作業。……二、按貴市所送計劃，旨 案第三期工程是否完成，尚不影響第一階段之招生… …」，及原告就系爭委託案所需之東勢生態社區開發 及綠色企業推廣購置之不動產、辦公室裝修均已完成 等情事，即可明確得知系爭委託案於軟硬體設施客觀 上均已達可於109學年度開始招生之狀態甚明，如無 被告廢止系爭核准委託處分並依法定期限與原告締結 行政契約，依一般社會通念均足認原告可取得自109 年度開始之招生利益，因此原告就所提「9.109/110 小一新生招生困難損失」，依民法第216條第2項規定 及上開最高法院實務見解，均係屬原告因本件被告契 約過失行為所致之「所失利益」甚明。 ⑷綜上所述，本件原告備位請求部分經部分捨棄及減縮、 擴張後，原告主張因被告違法廢止系爭核准委託處分， 縱有為情況判決之事由(僅為假設語氣，原告否認)，依 行政程序法第126條，及同法第149條準用民法有關締約 前過失之規定，被告自應就原告因此受有損害部分計1, 957萬457元對原告予以賠償或補償【包含：1.因預備東
勢生態社區開發及綠色企業推廣所購置不動產利息支出 ，114萬9,192元、2.因預備東勢生態社區開發及綠色企 業推廣購置不動產的稅捐支出及相關成本，86萬4,312 元、3.因預備東勢生態社區開發及綠色企業推廣所購置 不動產的裝修成本，524萬3,805元、4.前期預備工作至 簽約之人事費用，187萬3,148元、9.109/110小一新生 招生困難損失（應更正為109、110學年度招生損失）， 1,044萬元】，及遲延利息等語。
㈣聲請調查證據：
⒈系爭安全性鑑定報告乃被告作成原處分之重要前提與基礎 事實，其瑕疵與錯誤自涉及原處分之合法性與適當性；並 被告對於系爭安全性鑑定報告之涵攝與理解是否合於法規 ，於工程實務亦涉及其裁量有無瑕疵，因此，上開情事依 原告所提之專家意見書可知確存有高度瑕疵與疑義，故原 告聲請法院將系爭安全性鑑定報告送請第三方專門職業技 術公會予以釐清相關疑義。
⒉聲請向臺中市政府水利局調取系爭實驗園區案委託東昇工 程顧問有限公司辦理之水土保持計畫全部資料。蓋系爭實 驗園區案曾就坐落基地委託東昇工程顧問有限公司辦理水 土保持計畫，該計畫內容已有載明可行之水土保持工法、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網