臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度交字第314號
原 告 曹智仁
被 告 臺中市政府警察局第五分局
代 表 人 劉其賢
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日中
市警五分裁字第G5QD00376號違反道路交通管理事件裁決書（下
稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年1月10日1時33分許，駕駛電動 輔助自行車（下稱系爭慢車）行經臺中市北屯區敦化路2段 與仁平路口時，因擦撞人行道倒地，被告所轄水湳派出所員 警獲報到場處理時，發現原告渾身酒氣，要求原告進行吐氣 酒精濃度測試，惟遭原告拒絕，因而認原告有「微型電動二 輪車，駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為， 對原告填製掌電字第G5QD00376號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）。被告續依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第73條第3項之規定，於113年3月5日 以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,800元（已具狀將 違規事實之「微型電動二輪車」更正為「電動輔助自行車」 ，兩者均係道交條例第73條第3項之「慢車」，裁罰引用之 法條及要件並無更易）。
三、原告主張詳如附件一「行政起訴狀」所載（主張事項略以： 原告沒有騎乘系爭慢車，縱使有騎乘也是以人力踩踏。）； 被告答辯詳如附件二「臺中市政府警察局第五分局行政訴訟 答辯書」所載。
四、原告於事實概要欄所載時、地，為被告所屬員警填製舉發通 知單予以舉發，被告續以原處分裁罰之客觀事實，為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、原處分及送達證書、職務報告、
道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、現場照片、監 視器畫面截圖照片等（見本院卷第45-49、53-54、65-67、7 1-76、97-103頁）在卷可佐，此部分事實首堪以認定。本件 依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告有無 騎乘系爭慢車並跌倒？原告是否以人力踩踏方式騎乘以及此 部分事實是否影響本件之判斷？
五、本院之判斷：
(一)原告有騎乘系爭慢車及跌倒之事實：
1、經查，原告騎乘系爭慢車，沿中平路行駛，先經過中平路與 經貿二路之交岔路口，再往前行進至中平路與敦化路口之事 實，有被告提出之監視器畫面截圖照片附卷可證（見本院卷 第97-99頁）。再核對員警到場後所拍攝原告本人及系爭慢 車之照片（見本院卷第71-76、101頁），堪認原告確實有騎 乘系爭慢車於道路之行為，則原告主張自己並無騎乘系爭慢 車，與前揭照片顯示之結果不符，洵非可採。
2、再參以舉發員警之職務報告及現場照片（見本院卷第53-54 、101頁），員警至現場時，系爭慢車與人行道有撞擊痕跡 ，地面亦有散落物，顯見系爭慢車確實曾經有倒地之事實。 原告為系爭慢車使用人，而其與系爭慢車同時出現在同一地 點，足認原告騎乘系爭慢車至該地點，確實有倒地之情形， 原告主張自己只是躺在路旁睡覺，與事實即有未合。 (二)無論原告是否以人力踩踏方式騎乘系爭慢車，均無礙本件違 規事實之認定：
由道交條例第69條第1項對「慢車」之定義可知，道交條例 管制之慢車，並不僅限於以原動機行駛之慢車，以人力為動 力行駛者亦屬之。而道交條例第73條第2項、第3項係對「慢 車」駕駛人所為之規範，其範圍依前揭規定，除微型電動二 輪車、電動輔助自行車外，尚包含以人力踩踏為動力之腳踏 自行車及其他慢車。是不論原告當時有無以電力輔助騎乘系 爭慢車，抑或僅係以腳踩踏方式為之，在原告自行跌倒受傷 後，員警獲報前往現場，因系爭慢車已符合警察職權行使法 第8條第1項規定「已發生危害」之交通工具，員警自得依同 條項第3款要求駕駛人即原告接受酒精濃度測試之檢定。原 告主張自己係以人力踩踏方式騎乘系爭慢車，並不影響本件 之判斷。
(三)綜上所述，原告騎乘系爭慢車，於事實概要欄所載時、地， 拒絕接受酒精濃度測試之檢定，違規事證明確，被告依法所 為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 周俐君
附錄應適用之法令：
一、道路交通管理處罰條例：
(一)第69條第1項：「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一 ）腳踏自行車。（二）電動輔助自行車：指經型式審驗合格 ，以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時二十五公 里以下，且車重在四十公斤以下之二輪車輛。（三）微型電 動二輪車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率 在每小時二十五公里以下，且車重不含電池在四十公斤以下 或車重含電池在六十公斤以下之二輪車輛。二、其他慢車： （一）人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等。包 含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時二十五公 里以下，且行駛於指定路段之慢車。（二）獸力行駛車輛： 指牛車、馬車等。（三）個人行動器具：指設計承載一人， 以電力為主，最大行駛速率在每小時二十五公里以下之自平 衡或立式器具。」
(二)第73條第2、3項：「（第2項）慢車駕駛人，駕駛慢車經測 試檢定酒精濃度超過規定標準，……處新臺幣一千二百元以上 二千四百元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；……。（第3項） 慢車駕駛人拒絕接受前項測試之檢定者，處新臺幣四千八百 元罰鍰，並當場禁止其駕駛；……。」
(三)第8條第1項第2款：「違反本條例之行為，由下列機關處罰 之：……二、第六十九條至第八十四條由警察機關處罰。」
二、警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客 觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措 施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」