臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
112年度交字第1044號
113年6月4日辯論終結
原 告 李家銘
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複代理人 黃德聖律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月15日
中市裁字第68-GV0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴請求撤銷被告民國112年11月15日 中市裁字第68-GV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分），經被告重新審查後，自行將原處分處罰主文 第二項有關易處處分（即易處加倍吊扣汽車牌照期間、吊銷 與註銷汽車牌照）之記載刪除，而於答辯時依相同之舉發違 規事實及舉發違反法條重新製作裁決書等節，有被告答辯狀 暨檢附之原處分在卷足憑（見本院卷第37、45、83頁）。從 而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開原處分並為答辯 ，然此被告變更後之裁決書，仍非完全依原告之請求處置， 則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依 法自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以原處分為審理之 標的，合先敘明。
二、事實概要：緣訴外人即原告之弟李宗黔（下稱訴外人）於11 1年7月26日14時23分許，駕駛原告所有牌號BHF-2653號自用 小客車（下稱系爭車輛）行經臺中市南屯區嶺東路與永春東 路口時，有「酒後駕車肇事，酒測值0.52mg/L（無人受傷） 」之違規行為，臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關 ）員警乃另對車主即原告填製第GV0000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告續於112年1 1月15日，認為原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款 之情形」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第35條第9項之規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌 照24個月。
三、原告主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載（主張事項略 以：係訴外人擅自取走放置於客廳之鑰匙開走系爭車輛。） ；被告答辯詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答 辯狀」所載。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有藥物作用與注意事項等說明、趙玉良身心醫學 診所診斷證明書、舉發通知單、酒精濃度測試單、訴外人調 查筆錄、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格 證書、舉發機關113年2月6日中市警四分交字第1130004729 號函、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、牌照吊扣銷執行 單報表、訴外人刑事前科紀錄表、訴外人與系爭車輛交通違 規紀錄等件（見本院卷第25-29、55-59、67-73、77-83、87 -89、101-103、111-115頁）在卷可稽，堪認為真實。本件 依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告有無 盡監督管理之義務而得認為無故意、過失之可歸責、可非難 事由？
五、本院之判斷：
(一)本件適用之法令：
1、道交條例-⑴第35條第1項第1款、第9項：「汽機車駕駛人， 駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺 幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三 萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及 吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標 準。」「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之 一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣 繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」⑵ 第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他 人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」 2、道路交通安全規則第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形 之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零三以上。」
3、行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」
(二)原告對訴外人使用系爭車輛有未善盡監督義務之責： 1、由前揭道交條例第35條第9項之規定以觀，核與同條例第43 條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並 吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而由兩規定 之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」 ，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽
車牌照之限制，立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽 車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得 加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕 駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人 放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊 非事理之平。再者，另觀諸道交條例第43條規定有關汽機車 駕駛人有危險駕駛行為，應如何處罰汽機車之所有人之立法 過程，其原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項 第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣 該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車 所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所 有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行 條文，益證道交條例第43條第1項、第4項關於吊扣汽車牌照 之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參 照）。道交條例第35條第9項與第43條第4項規定均係相同之 有關汽機車駕駛人有危險駕駛行為，應如何處罰汽機車之所 有人之規定，自應為同一解釋，不得僅以道交條例第35條第 7項另設有針對汽機車所有人之處罰規定，即遽認無同條例 第35條第9項規定之適用。況依道交條例第35條第7項規定， 若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第 1項各款之情形下，仍將車輛借予他人駕駛，其法律效果除 吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」， 而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅是吊扣汽車 牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同。亦即縱使汽車所 有人與實際駕駛人不同一時，若汽車所有人係在明知駕駛人 有道交條例第35條第1項各款之情況下，即應適用道交條例 第35條第7項之規定；但若汽車所有人並非在明知之情況下 ，僅是違反監督管理之責者，則應適用道交條例第35條第9 項之規定。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係 採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支 配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使 用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負 有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理 規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車 供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。汽車所有人 因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失， 而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛 行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺北高等
行政法院108年度交上字第319號判決可資參照）。又參以行 政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰，而道交條例第35條第9項吊扣汽 車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規 定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處 罰人有故意或過失為要件，惟依道交條例第85條第3項之規 定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則 汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無 過失，始得免罰。由前揭說明可知，汽車所有人須舉證證明 交付車輛予駕駛人使用並無故意、過失，始得免責。 2、經查，系爭車輛於事實概要欄所載時、地，係由訴外人駕駛 而遭攔檢，經舉發機關員警對訴外人進行吐氣酒精濃度測試 ，結果達每公升0.52毫克之事實，既為兩造所不爭執，揆諸 前揭說明，原告應就自己對系爭車輛之使用人，已善盡監督 義務乙節，負舉證之責任。原告雖主張系爭車輛平常都是自 己與母親使用，訴外人自己另有牌號AUZ-6923號自用小客車 得使用，然其亦自陳將系爭車輛鑰匙放在家中客廳，並無特 別防護措施等語，顯見原告對家中成員使用系爭車輛，並無 特別之管控，亦有默許之意。而觀以卷附之臺灣高等法院被 告前科紀錄表（見本院卷第101-102頁），訴外人有多次飲 酒後不能安全駕駛動力交通工具之素行，與其同居之原告知 悉此情，卻仍容認訴外人使用，因而認原告應負推定過失之 責任。原告雖稱訴外人係未經其同意擅自駕駛系爭車輛外出 ，然原告並未曾就此報案或提起訴訟，法院無從判斷其所述 為真，故認為此部分主張無從採信為有利原告之認定。至於 原告提出之診斷證明書與藥物作用說明（見本院卷第25-29 頁），並無法證明所記載之藥物及睡眠、適應障礙等，與訴 外人駕駛系爭車輛之動機、行為等有何因果關係，遑論由上 開資料也無法證明訴外人有服用所列之藥物，故亦無從為有 利原告之認定，附此敘明。
(三)綜上所述，原告所提出之證據，尚未能推翻其所受對訴外人 使用系爭車輛一情有未善盡監督義務過失之推定，本件違規 事證明確，被告依法所為原處分即無違誤，原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列。至於原告聲請訴外人到庭作證部 分，因該訴外人於法庭稱於本案作證會讓自己為難等語，考 量其與原告為二親等血親，倘強使其作證恐無法自由陳述， 何況本件縱然排除訴外人之證詞，亦足以認定原告推定過失 之責任，故認為原告此部分請求未予審理，不影響判決結果
，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 周俐君