臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第990號
原 告 孫嘉穗
訴訟代理人 江宏哲
被 告 呂昆諭
訴訟代理人 蔡政憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣290,417元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月30日14時46分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市大里 區立元路直行快車道由西往東方向行駛，於行經立元路立元 一橋往十九甲方向時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，因而自後追撞在其前方，原告所有，由甲○○駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛 因而往前推撞由訴外人盧柏成駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱甲車），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系 爭車輛，依法自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償如下之損害：㈠系爭車輛地板、制震隔熱 部分之修復費用新臺幣（下同）28,000元、㈡租賃代步車輛 之費用40,000元、㈢系爭車輛交易性貶值損失225,000元。並 聲明：被告應給付原告293,000元。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，就本件事 故應負全責，惟原告請求之金額不合理等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之軒達行收據 、租賃代步車輛之統一發票、臺中市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、PricePro第三方事故折損鑑價報告（下 稱系爭鑑價報告）為證（本院卷第21至88頁）。復經本院向 臺中市政府警察局調取本件事故之調查卷宗（見本院卷第93 至117頁）查閱屬實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分 別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持 隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況，因而碰撞其前方停等紅燈之系爭車輛， 造成系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚 明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依 上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其 所受損害。茲就原告於本件事故得請求賠償之金額，分述如 下：
⒈系爭車輛地板、制震隔熱修復費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人 依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要 之修復費用為估定之標準。而原告主張系爭車輛地板、制震 隔熱部分，因本件事故受損，經修復費用為28,000元（均為 零件費用）等情，業據提出前開軒達行收據為證（見本院卷 第21頁）。被告抗辯系爭車輛於本件事故前是否裝設地板、 制震隔熱，並未提受損照片及相關證明，且不知何時所裝設 云云；此經本院向中部汽車股份有限公司函詢，經該公司以 113年5月20日中汽字第113069號函（下稱本案函）覆「本車 有加裝地板、制震隔熱，且本次維修過程需拆除方能修，有 拆除必要。檢附相關照片如附件三。」（見本院卷第137至1 48頁），顯見系爭車輛之地板、制震隔熱部分確有因本件事 故而受損，雖施作日期不明，然系爭車輛為三個月之新車， 原告亦同意以此計算折舊，原告此部分之請求，尚屬有據， 應予准許，被告前開所辯，自難憑採。
⑵又系爭車輛之地板、制震隔熱修復時，既係以新零件更換被 損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除以 計算系爭車輛之必要修復費用。而依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客貨車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，系爭車輛自出廠日112年5月，迄本件車禍發生
時即112年7月30日，已使用3月，則扣除折舊後，系爭車輛 之修復費用為25,417元（詳如附表之計算式）。故原告得請 求系爭車輛之地板、制震隔熱修復費用為25,417元，逾此部 分，則無理由。
㈡租賃代步車輛之費用：
原告主張系爭車輛因本件事故受損而須維修，自112年8月18 日至同年11月30日之維修期間須租賃車輛代步，因而支出租 車費用40,000元等情，並據提出統一發票、中部汽車服務明 細為證（見本院卷第23頁），被告對原告租賃代步車輛費用 除修理期間（即自112年8月18日至同年11月30日）不爭執， 其餘部分則否認之。經查，上開本案函覆：「㈡事故日發生 為112年7月30日，並拖入大里服務廠，隔日7月31日拖至太 平服務廠進行估價，本次估價金額較高，有先進行折檢並現 勘，加上相關料件待料時間較長（右前、左前側樑板件、右 後地板接板、左後底板側板），至9月7號才正式開工，並在 11月30號完工。」（見本院卷第137頁），依本案函覆內容 可知因本件事故，系爭車輛受損嚴重已無法使用，且因修復 相關料件待準備，而延至同年9月7日開工，系爭車輛自本件 事故日起至完工日止，此期間原告無法使用系爭車輛，而有 租賃代步車輛之必要；又系爭車輛既因被告之侵權行為受有 損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭車輛維 修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用其他交通工 具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因 果關係，是原告此部分主張，應認有其必要性，堪認原告請 求被告賠償租車代步費用共40,000元，應予准許。被告上開 空言抗辯部分，自屬無據。
⒊系爭車輛交易性貶值損失：
原告主張系爭車輛因本件事故受損嚴重，經委請鑑定，由鑑 價師雜誌社鑑定後減損225,000元，並提出PricePro鑑價第 三方事故折損鑑價報告（下稱本案鑑價報告）及統一發票為 證，被告以修復金額已經超過減損金額，且沒有買賣而不認 同，等語置辯。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而損害賠償 之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生 前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內 。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用， 以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物 因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶
值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字 第2391號判決意旨參照）。依上揭說明，交易性貶值係著眼 於毀損之物雖經修復，交易性貶值之損失仍受有影響，此與 被告抗辯系爭車輛於本件事故維修費用已高於減損價格而無 減損情事有間，復參本案鑑價報告及附件所示之本件事故照 片、及系爭車輛受損照片為依據，以系爭車輛出廠距本件事 故日使用僅3個月、且受損為「⒈引擎蓋更換、⒉水箱架切除 更換、⒊右前葉子板更換、⒋左前葉子板更換、⒌左中B柱切除 更換、⒍左後葉及C柱切除更換、⒎左後內龜板切除更換、⒏左 後車頂內板切除更換、⒐後尾板切除更換、⒑後行李箱蓋更換 、⒒備胎是左側底板切除更換、⒓備胎室底板橫樑切除更換， 該車實屬重大事故車」、「該車⒈撞擊車頭受損深度達水箱 架，折損比例15%、⒉車尾受損深度達備胎室左側底板，折損 比例20%、⒊左側受損深度達B柱及車頂內板，折損比例10%， 共計，折損比例45%」、系爭車輛「正常車況市值價格約：5 0萬，修復後市值價格約：27.5萬，事故折損價格：22.5萬 」，本案鑑價報告所為鑑定，已全盤考量系爭車輛因本件事 故而價值減損之相關因素，應屬可採。本件原告請求系爭車 輛因本件事故減少交易價值225,000元，核屬有據。 ⒏綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為系爭車輛地板、 制震隔熱部分之修復費用25,417元、租賃代步車輛之費用40 ,000元、系爭車輛交易性貶值損失225,000元，合計共290,4 17元（計算式：25,417＋40,000＋225,000=290,417），逾此 金額之請求，應屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付290, 417元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定應適 用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳雅郁以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 錢 燕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,000×0.369×(3/12)=2,583第1年折舊後價值 28,000-2,583=25,417
, 台灣公司情報網