臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第958號
原 告 黃○喬 （真實姓名住所詳卷）
黃○鉞 （真實姓名住所詳卷）
兼前列二人法定代理人
黃○翔 （真實姓名住所詳卷）
兼黃○喬、黃○鉞法定代理人及黃○翔訴訟代理人
陳○華 （真實姓名住所詳卷）
被 告 蔡建忠
訴訟代理人 簡毓森
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告黃○喬新臺幣11,149元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告陳○華新臺幣2,887元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告黃○翔新臺幣52,800元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之18，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣11,149元、2,887元、52,800元為原告黃○喬、陳○華、黃○翔預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒 童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（ 即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保 障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權 行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人 或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項、第2項即明。查，本件原告黃○鉞及 黃○喬為未滿18歲之少年及未滿12歲之兒童，是本件判決不
得揭露足以識別渠等身分之真實姓名及住所等資料，爰將原 告及其法定代理人之姓名及住所於必要範圍內均予以隱匿， 合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付 原告新臺幣(下同)367,492元，及自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民 國113年5月24日言詞辯論期日，以書狀追加黃○翔為原告， 並變更訴之聲明為：被告應給付原告黃○喬82,759元、原告 黃○鉞22,690元、原告陳○華67,887元、原告黃○翔194,156元 ，及均自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。經核為請求之基礎事實均係同一事 故，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年2月19日17時34分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小貨車，沿臺中市豐原區豐原大道2段中間 直行車道由東往西行駛，駛近豐原大道2段與豐南街交岔路 口時，原應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟 疏於注意貿然前行，適前方有原告陳○華駕駛原告黃○翔所有 車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載原告黃○ 鉞及原告黃○喬(分別為原告陳○華、原告黃○翔之子、女，10 0年、106年生)，未駛至停止線時前方號誌已由綠燈轉為黃 燈而煞車準備停等紅燈，被告因前開過失而煞車不及，自後 方撞擊系爭車輛，導致原告黃○喬頭部碰撞原告陳○華為其裝 設之護頭裝置，造成原告黃○喬受有頭皮挫傷之傷害，原告 黃○鉞受有前胸壁挫傷、頭暈等傷害，及系爭車輛受損。㈠原 告黃○喬自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用2,759元、2. 精神慰撫金80,000元，合計82,759元之損害。㈡原告黃○鉞自 得請求被告賠償其所受：1.醫療費用2,690元、4.精神慰撫 金20,000元，合計22,690元之損害。㈢原告陳○華自得請求被 告賠償其所受：1.醫療費用890元、2.交通費用：1,997元、 3.工作損失25,000元、4.精神慰撫金40,000元，合計67,887 元之損害。㈣原告黃○翔自得請求被告賠償其所受：1.汽車檢 驗罰鍰900元、2.汽車燃料費：2,386元、3.停車位月租費6, 070元、4.汽車拖吊費4,800元、5.系爭車輛毀損報廢損失18 0,000元，合計194,156元之損害。依侵權行為之法律關係請 求被告如數給付。訴之聲明：㈠如程序事項變更後所示之聲
明。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：關於原告黃○喬請求醫療費用部分，就其請求1,1 49元不爭執，其餘1,610元為診斷證明書費用，非必要醫療 費用，應不得向原告請求，且慰撫金之請求過高。原告黃○ 鉞就本件事故未受有任何體傷，不得請求醫療費用及慰撫金 。就原告陳○華醫療費用890元、交通費用1,997元不爭執， 而其子女黃○喬僅受有輕微頭部挫傷，原告黃○鉞未受有任何 體傷，原告陳○華之身分法益未受有任何傷害，不得請求精 神慰撫金；且原告陳○華未舉證其因本件事故而導致無法工 作。關於原告黃○翔請求被告賠償其所受汽車檢驗罰鍰、汽 車燃料費，係因原告黃○翔怠於向監理單位辦理停駛之程序 ，不應將上開費用轉嫁予被告，且停車位月租費為年繳，則 有無停放車輛，已無影響既已支出之費用；對於事故當天 原告黃○翔支出之拖吊費2,800元不爭執，超出之部分，應提 出實際之證明；系爭車輛於事故發生時，車齡已近20年，原 告黃○翔應提出系爭車輛尚有180,000元之價值證明等語抗辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 四、原告主張之上開事實，業據其提出醫療費用收據、計程車車 資證明、工作證明、行車執照、汽車檢驗罰鍰收據、汽車燃 料費收據、車位租借證明、拖吊免用統一發票收據、拖吊委 託單、車輛異動登記書等件為證，又被告上開過失傷害行為 ，刑事部分經本院以112年度交易字第519號刑事判決判處拘 役30日等情，亦有刑事判決附卷可稽，查閱屬實。五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，本件事故係因被 告駕駛車輛，未保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能 注意之情事，竟疏於注意貿然前行，碰撞前方原告陳○華駕 駛原告黃○翔所有系爭車輛，且搭載乘客原告黃○鉞及原告黃
○喬，致原告陳○華暨乘客受傷及系爭車輛毀損，顯係被告使 用車輛時侵害原告之權利而發生，應推定被告上開侵害原告 之行為係有過失。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分 別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害 ，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原 告得請求賠償之金額，分述如下：
㈠原告黃○喬
⒈醫療費用部分：
原告黃○喬固主張其因本件事故受傷，受有頭皮挫傷傷害， 支出醫療費用2,759元，並舉醫療費用單據為證（本院卷第2 01至207頁），被告對於醫療費用1,149元不爭執，惟抗辯其 中診斷證明書費用1,610元非必要醫療費用等語。經查，依 原告所提上揭單據，其因本件事故受傷，實際支出醫療費用 應為1,149元，由上開醫療收據所載門診科別、治療項目及 明細觀之，核屬治療原告黃○喬所受傷害之必要花費，此部 分原告請求洵非無稽，應予准許。其他支出申請診斷證明書 部分，此乃原告起訴之訴訟成本，不應列入得予請求之範圍 。
⒉按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告黃○喬因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證 明書在卷可佐，足見原告黃○喬所受傷害，確令其肉體及精 神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬 有據。經查，本院審酌原告黃○喬與被告之學經歷、收入狀 況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門 資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造 之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告未保持隨時可以煞 停之距離，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，致使原告黃○喬受有上開傷害，造成原告黃○喬所受身體上 痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告黃○喬請求精 神慰撫金10,000元為適當，應予准許。
㈡原告黃○鉞
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事 判決意旨參照）。
⒉查原告黃○鉞主張因被告前開過失傷害行為，致生前胸壁挫傷 、頭暈，惟依卷內現存之積極證據，尚無法證明原告黃○鉞 受有前胸壁挫傷、頭暈之傷害，且確係被告過失傷害之行為 所致；復查刑事卷內之衛生福利部豐原醫院診斷證明書固然 記載其有前胸壁挫傷，惟經刑事庭調閱原告黃○鉞於該醫院 就診之病歷，其主訴部分乃記載「坐副駕駛座，自覺有嚇到 ，無其他不適」，實難證明原告黃○鉞因本件事故受有何傷 害；參以原告黃○鉞於本院刑事庭審理中證稱：我有被安全 帶勒到，撞下去時，我原本靠著椅背往前再彈回來，我沒有 受傷，只是被勒到而已等語(刑事卷第60頁)，核與其上開病 歷資料顯示其實際上未受有體傷之內容相符；而原告陳○華 於本院刑事庭審理中亦證稱：當下我往前沒辦法看到小孩子 ，但坐副駕駛座的原告黃○鉞有跟我說他整個身體往前；原 告黃○鉞從頭到腳沒有看的到、摸的到的外傷等語（刑事卷 第53、57頁），亦不能證明原告黃○鉞受有何傷害。復無其 他積極證據證明被告有何傷過失害原告黃○鉞之行為，揆諸 首開說明，本院尚無從遽認被告須就原告黃○鉞負擔侵權行 為損害賠償之責，就此該刑事判決亦為相同認定。從而，原 告黃○鉞請求被告給付醫療費用、慰撫金，為無理由，應予 駁回。
㈢原告陳○華
1.醫療費用、交通費用：
原告陳○華主張因本件事故受傷而就診，因而支出醫療費用8 90元、交通費用1,997元等情，業據提出醫療費用收據、計 程車車資證明為證，且為被告所不爭執，是原告陳○華請求 被告賠償上開費用為有理由，應予准許。
⒉工作損失：
原告陳○華請求本件事故後擔心子女身體不適及照顧接送事 宜，身心備受煎熬，又系爭車輛已辦理報廢，而無法接單工 作，受有25,000元不能工作之損失等語，並提出本件事故發 生前之接單收據及明細、合約詳細表為證（本院卷第131至1 37頁）；本院審酌原告陳○華所受傷害之部位，且並未提出 診斷證明書證明原告陳○華有須休養而不能工作之記載，認 原告於本件事故發生日後並無休養之必要，且因系爭車輛非
原告陳○華所有，故原告陳○華自不得請求因處理車輛報廢而 無法接單之工作損失。從而，原告陳○華此部分之請求，即 屬無據。
⒊慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母 或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免 此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身 分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分 權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母 子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已 完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自 己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子 女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。 ⑵查依前揭刑事判決認定原告黃○喬因本件事故而受有頭皮挫傷 ，原告黃○鉞未因本件事故受有傷害等事實，則原告黃○喬受 有前揭傷害，尚非屬意識障礙、無法言語等無從再與其母親 即原告陳○華基於母女關係就家庭圓滿之親情與倫理互動； 而原告黃○喬因本件事故受有前揭傷害，原告陳○華所受之痛 苦，乃源自於身分關係之感同深受，難謂基於母女關係之親 情、倫理及生活上相互扶持與幫助之身分法益確受到侵害， 且已達情節重大之程度。故原告陳○華依民法第195條第3項 ，請求被告賠償其非財產上之損害40,000元，於法不合，無 從准許。
㈣原告黃○翔
⒈汽車檢驗罰鍰900元、汽車燃料費2,386元、停車位月租費6,0 70元：
原告黃○翔請求上開費用均為被告所爭執。經核，行政罰鍰 、燃料費、停車月租費部分非屬因被告過失行為而對原告黃 ○翔造成損害之一部，二者並無法律上之相當因果關係。是 此部分之請求，均無從准許。
⒉汽車拖吊費4,800元：
原告黃○翔另主張因本件事故當日支出拖吊費2,800元，並業 據其提出免用統一發票收據為證（本院卷第183頁），且為 被告所不爭執，核其內容屬因本件事故所必要支出，是原告 黃○翔此部分之主張，堪信為真實，應予准許。原告黃○翔於 111年5月6日確有再次委託拖吊，並支出1,000元，然與本件 事故之發生時間相距逾有2個月之久，本院實無從僅以拖吊
委託單即認定本件事故與該次拖吊之原因具有相當因果關係 ，復原告黃○翔並未就其餘拖吊費用提出證據供本院審認， 難認原告黃○翔就此以盡其舉證之責，本院無從就此為有利 原告之認定。
⒊系爭車輛報廢前之價值部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。亦即，損害賠償之訴，原告 已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大 困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛 ，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形下，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，以求公平（民事訴訟法第222 條第2項立法理由參照）。又不能回復原狀或回復原狀顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文 。所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅 或難得發生預期的結果之情形而言。查系爭車輛因車體嚴重 毀損而報廢，並未送廠維修等情，業據原告提出系爭車輛異 動登記書為證（本院卷第185頁）。是尚無從以維修費扣減 折舊後之方式計算賠償金額，故本院審酌上情，並考量損害 賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故 發生前之應有狀態，是原告黃○翔可得於本件訴訟請求被告 賠償之範圍，自應以系爭車輛於本件事故發生前之中古車市 場行情予以判斷，較屬合理。
⑵經查，原告黃○翔並未提出系爭車輛之維修費估價單或中古車 費用鑑定，故原告主張系爭車輛報廢前之價值為180,000元 云云，即屬無據，先予敘明；又系爭車輛之維修費超過市價 ，且已辦理報廢等節，為兩造所不爭執，堪認系爭車輛回復 原狀需費過鉅而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得 請求被告以金錢賠償其損害；又按行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定： 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。本院審酌汽車 交易網站資料，及是否經二手車商維修整理、保養美容後之 售價，且年份同型車之車種，有因不同之駕駛情況、行駛里 程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同 之中古車價格，不能完全確認系爭車輛因被告侵權行為當時 所受損害之具體數額，復為被告爭執在案，堪認原告黃○翔 已證明損害但客觀上難以證明損害數額，本院依前開法律規 定，審酌上開網頁資料，且系爭車輛出廠時間為2003年2月
、排氣量1991cc、馬自達自用小客車，有系爭車輛行車執照 可參（本院卷第177頁），兼衡系爭車輛至本件事故發生時 使用已逾19年、自用小客車之折舊年份為5年、系爭車輛受 損之情形等一切情狀，認原告黃○翔主張車輛於事故前之市 場價值為50,000元，當屬可採，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
㈤綜上，原告黃○喬因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用1, 149元、精神慰撫金10,000元，合計11,149元；原告陳○華得 請求被告給付醫療費用890元、交通費用1,997元，合計2,88 7元；原告黃○翔得請求被告賠償系爭車輛拖吊費2,800元、 本件事故發生前之市場價值為50,000元，合計52,800元。七、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告黃○喬、原告陳○ 華提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年3月26日合法送 達被告，則原告黃○喬、原告陳○華請求被告自起訴狀繕本送 達被告之翌日即113年3月27日起，及追加原告黃○翔自113年 5月24日言詞辯論翌日即113年5月25日起，皆至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，應予准許。八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告黃○喬 11,149元、原告陳○華2,887元、原告黃○翔52,800元，及皆 自113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1、2、3項 示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主 文第4項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
十、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此 屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之 判決。並依民事訴訟法第392條第2項就被告聲請併依職權就
被告敗訴部分預供擔保，得免為假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條 。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 林佩萱