臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第1271號
原 告 康景翔
訴訟代理人 康貴雄
被 告 張志弘
黃烽哲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張志弘應將門牌號碼臺中市○區○○○路000號15樓之5房屋騰空遷讓返還原告。
被告張志弘、黃烽哲應連帶給付原告新臺幣116,000元。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告 張志弘應將臺中市○區○○○路000號15樓之5房屋（下稱系爭房 屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告房租新臺幣 （下同）60,000元、懲罰性違約金56,000元，及自終止租約 之翌日起至判決日止，按照房租一倍計算之違約金。嗣於民 國113年6月6日本院言詞辯論時將第二項聲明更正為：被告 應連帶給付原告房租60,000元及懲罰性違約金56,000元（見 本院卷第90頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合 ，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：張志弘邀同黃烽哲擔任連帶保證人與原告簽訂系 爭房屋之房屋租賃契約書，約定租期自111年3月15日至114 年3月14日止，並約定每月租金30,000元應於每月15日前繳 付（下稱系爭租約)，詎被告於112年10月15日起即未依約給 付租金，經原告以存證信函通知催繳後亦未獲置理，張志弘 積欠租金已達二個月以上，原告依系爭租約第7條之約定終 止租賃關係，請求被告連帶給付原告2個月之租金60,000元 ，及依系爭租約第6條之規定請求懲罰性違約金56,000元， 爰依系爭租約之約定、民法第455條租賃物返還請求權、第7
67條第1項之規定、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠張志弘應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告 應連帶給付原告房租60,000元、懲罰性違約金56,000元。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第 440條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張 之事實，業據提出系爭租約暨公證書、臺中市中山地政事務 所土地所有權狀、建物所有權狀、存款交易明細表、郵局存 證信函用紙暨回執為證（見本院卷第19至39頁），被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，則依 上證據資料，應堪信原告前揭主張為真實。系爭租賃契約既 已終止，原告請求張志弘騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據 ，應予准許。從而，原告依民法第455條、第767條之規定、 系爭租約約定及連帶保證之法律關係，請求被告為如主文第 1、2項所示之給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 錢 燕