臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1167號
原 告 段嘉惠 住○○市○○區○○路00號
林志慶
上 二 人
訴訟代理人 李進成律師
李宗原律師
被 告 臺灣新北地方法院
法定代理人 許仕楓
訴訟代理人 黎文德
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經臺灣新北地方法院於
民國113年3月11日移送前來，本院於民國113年5月29日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法（下稱強執法）
第14條第1項、第2項分別定有明文。是以提起債務人異議之
訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行
法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年台抗字第38
號裁定意旨參照）。查本件原告欲撤銷之強制執行程序，係
本院113年度司執字第21436號給付訴訟費用之強制執行程序
（下稱系爭執行程序），揆諸前揭說明，自應由執行法院專
屬管轄，本院自有管轄權。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告於民國112年9月
5日以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司執字第
37358號裁定（下稱37358號裁定）強制執行程序應予撤銷【
見新北地院板橋簡易庭113年度板簡字第469號卷第11頁】，
嗣於本院112年5月8日以民事訴之變更追加狀變更聲明為：
系爭執行程序應予撤銷（見本院卷第109頁），其請求之基
礎事實同一，參諸前揭說明，應予准許。
㈢、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
訴外人世紀長虹管理委員會（下稱世紀管委會）前訴請原告
拆除（裝設於新北市○○區○○○路00號26樓房屋大門外側上方
）監視攝影器及不得使用門止或其他相類裝置阻止或妨礙防
火門（安全門）閉合，經被告以109年度訴字第2372號判決
（下稱一審判決）、臺灣高等法院以110年度上字第676號判
決及最高法院以111年度台上字第1899號裁定，判決世紀管
委會勝訴確定（下合稱系爭確定判決），經世紀管委會執系
爭確定判決向被告聲請強制執行，被告以112年度司執字第3
7358號強制執行事件（下稱37358執行事件）函命原告應依
系爭確定判決之一審判決主文履行，詎被告因世紀管委會提 供錯誤之資料，認原告未依系爭確定判決之一審判決主文履 行，先於112年5月3日裁定處原告怠金各新臺幣30,000元（ 原告已依裁定繳納完畢），嗣被告又因世紀委員會提供錯誤 之錄影光碟，以原告未履行系爭確定判決之一審判決主文之 內容，再於112年9月5日裁定處原告各100,000元怠金（下稱 系爭裁定），被告並持系爭裁定為執行名義對原告財產為強 制執行後，因執行無效果而核發債權憑證（下稱系爭執行名 義），嗣被告再持系爭執行名義向鈞院聲請對原告財產強制 執行，經鈞院以113年度司執字第21436號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理，惟原告於接獲系爭確定判決後，即 未再阻止或妨礙防火門（安全門）之閉合，被告未通知原告 到場說明，亦未查明世紀管委會提供之錄影光碟內容是否屬 實，所為系爭裁定自屬違誤，系爭裁定所裁處之怠金債權因 錯誤而根本不存在，縱認原告確未履行，裁處之怠金金額亦 屬過高，且系爭裁定並無與確定判決同一效力，原告自得以 系爭執行名義成立前之事由，依強執法第14條第2項規定提 起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序等語，並聲明： 系爭執行程序應予撤銷。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出答辯狀陳述略以： 被告依強制執行法以裁定處原告怠金，性質上為行政罰，原 告對於受國家機關依法裁罰怠金之處分，認該公法上債權有 不成立或消滅妨礙其請求之實體事由提起本件債務人異議之 訴，依行政訴訟法第307條規定，似應由該管行政法院審判 與管轄。又被告前以原告未依系爭確定判決之一審判決主文
履行，先於112年3月25日，第1次對原告核發自動履行命令 ，因原告拒不履行時，依強執法第129條第1項前段規定，於 112年5月3日以37358號裁定處原告怠金各30,000元，原告雖 於同年7月31日分別繳納完畢，惟仍拒不履行義務，被告於1 12年5月24日第2次核發自動履行命令，命原告依系爭確定判 決之一審判決主文履行，詎原告仍拒不履行後，經通知原告 及世紀管委會於同年6月19日到庭協商，原告自認並無拆除 監視攝影器，且將安全門打開，加以世紀管委會於同年6月2 6日陳報原告並未自動履行義務，被告再於同年6月27日第3 次核發自動履行命令，命原告應將系爭監視攝影器共3支拆 除，原告收受命令後仍拒不履行，經世紀管委會於同年8月2 8日陳報原告仍未履行，被告於同年9月5日依強執法第129條 第1項後段規定，以系爭裁定處原告各100,000元怠金確定， 系爭裁定之程序並無違誤，原告主張於系爭裁定成立之前， 有債權不成立或消滅、妨礙被告此項債權之事由，並未提出 有自動履行義務之事實，又未提出已清償100,000元怠金之 證據，所為主張顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠、本院有審判權：
按「下列機關之行政行為，不適用本法之程序規定：二、司 法機關」，行政程序法第3條第2項第2款定有明文；又行政 訴訟以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，增進司 法功能為宗旨，行政訴訟法第1條亦定有明文。由上開規定 觀之，行政訴訟之審判範圍係國家行政權，司法權之行使自 不在行政訴訟審範判圍自明。又依司法院釋字第691號解釋 意旨，僅受刑人不服行政機關不予假釋之決定，因假釋與否 非由檢察官決定（按於受刑人累進處遇進至2級以上，悛悔 向上，而與假釋要件相符者，經監獄假釋審查委員會決議後 ，由監獄報請法務部予以假釋），不生檢察官執行之指揮是 否違法或執行方法是否不當，而得向法院聲明異議之問題， 於現行法下僅得依監獄行刑法相關規定提出申訴，於修法增 列救濟途徑前，尚非該法院所得審究。…鑑於行政機關不予 假釋之決定具有行政行為之性質，依照行政訴訟法第2條以 下有關規定，此類爭議由行政法院審理。依上開解釋文意旨 ，檢察官所為決定係廣義司法權之行使，不在行政法院審判 範圍。基此，關於執行法院依強制執行法所處怠金，係對債 務人未履行不作為義務之間接強制執行之規定，自屬司法權 行使之性質，依上開說明，本院自應有審判權。㈡、依強執法第129條所處怠金之裁定得為執行名義：
經查，執行法院依強執法第129條及強執法其他法條所處怠 金是否為強執法第4條第1項第6款「其他依法律之規定，得 為強制執行名義」之執行名義，法無明文。而由其他法律規 定觀之，多以法文明文規定得為執行名義，如
非訟事件法第36條第1項「非訟事件之裁判，除法律另有規 定外，由獨任法官以裁定行之。命關係人為一定之給付及科 處罰鍰之裁定，得為執行名義」、公證法第20條「依本法所 為罰鍰處分之議決，得為強制執行名義」、提存法第16條第 2項「前項處分得為執行名義」、消費者債務清理條例第74 條第1項「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更 生條件履行者，債權人得以之為執行名義，…」、第152條第 4項「債務清償方案經法院裁定認可後，得為執行名義」、 家事事件法第87條第2項「暫時處分之裁定得為執行名義」 、第186條第1項「依本法作成之調解、和解及本案裁判，除 法律別有規定外，得為強制執行名義」、刑事訴訟法第253- 2條第2項「檢察官命被告遵守或履行前項第3款至第6款之事 項，應得被告之同意；第3款、第4款並得為民事強制執行名 義」、第299條4項「第2項第3款並得為民事強制執行名義」 、第455-4條第4項「法院依協商範圍為判決時，第455條之2 第1項第3款、第4款並得為民事強制執行名義」、第470條第 2項「（檢察官執行罰金、罰鍰沒收、沒入之命令）前項命 令與民事執行名義有同一之效力」、刑事補償法」第33條第 2項「前項決定，具有執行名義」、少年事件處理法第60條 第2項「前項裁定，得為民事強制執行名義，由少年法院囑 託各該法院民事執行處強制執行，免徵執行費」、第84條第 6項「前項罰鍰之裁定，得為民事強制執行名義，由少年法 院囑託各該地方法院民事執行處強制執行之，免徵執行費」 等。惟強執法第129條第1項所處怠金並未規定得為執行名義 ，則上開怠金是否得為執行名義，實屬有疑。本院認法雖未 明文得為執行名義，然依強執法第4條規定得作為執行名義 之內容，多以經司法權於依循法定程序後所為意思決定或判 決為限，以保障人民權益，本件被告依強執法第129條規定 ，先後3次核發自動履行命令，並經一定之調查程序後所為 決定，且上開法條中處以罰金、罰鍰之命令或裁定，亦均規 定得為執行名義，屬相同性質之怠金自得為執行名義，學說 及司法院亦採相同見解（「怠金之性質應為行政罰，且處怠 金的裁定應屬執行名義」，見沈建興著強制執行法逐條釋義 （下），二版，2020年5月，頁630；另參見司法院出版法院 辦理民事強制執行實務參考手冊（上）108年12月版，212頁 ）。
㈢、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指 足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償 、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解 除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債 權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一 部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。又 按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1 項定有明文。是司法事務官依強制執行法第128條第1項規定 對債務人處怠金，性質上為促使債務人履行之執行方法（間 接強制），債務人就此一執行方法聲明異議，自應循強制執 行法第12條第1項規定聲明異議程序救濟，由司法事務官依 同法第12條第2項規定為裁定，要與債務人異議之訴排除執 行力無涉（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民執 類提案第10號研討結果參照）。
㈡、經查，本件被告以系爭裁定處原告各100,000元怠金後，並持 以對原告聲請強制執行，因無結果而取得債權憑證，嗣被告 復持債權憑證向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執 行程序為強制執行在案，業經本院調取系爭執行程序卷宗核 對無誤。惟依原告起訴狀之記載，原告係對被告所為系爭裁 定（即被告所屬司法事務官依強制執行法第129條第1項規定 對原告處怠金，性質上為促使債務人履行之執行方法（間接 強制）有所爭執，係爭執系爭裁定處怠金認定過程有違誤， 對執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執 達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其 他侵害利益之情事，有所爭執，依強制執行法第12條規定應 於強制執行程序終結前為聲請或聲明異議，執行法院亦應依 法為裁定，原告如不服前項裁定者，並得以提起抗告為救濟 ，是原告據此提起本件債務人異議之訴，顯無理由，而原告 複未提出任何事證證明其有自動履行義務之事實，亦未提出 業已各自對被告分別清償100,000元怠金，是原告主張依強
制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭強制執行程序， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 洪加芳