臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1068號
原 告 林志坤
被 告 何永祿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第430號），本院
於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣369,608元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣207元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月19日19時18分許駕駛車牌號碼 000-0000號（懸掛車牌號碼00-0000號）自用小貨車，自臺中 市太平區太平路太平清潔隊附近起駛，欲沿太平路由南往北 方向行駛，其原應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行；且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意顯示方向 燈及讓行進中之車輛優先通行，而逕自起駛前行，適原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿太 平路由南往北方向行駛，行至事故地點為閃避該自小貨車而 緊急剎車，仍因閃避不及而擦撞被告駕駛之自小貨車，致原 告人車倒地，受有左側第6、7、8肋骨骨折、左側膝部擦傷 等傷害；詎被告知悉原告可能因自己之過失駕駛行為而受傷 ，雖下車查看原告情形，竟另萌生肇事逃逸之犯意，未協助 原告送醫救治或為適當之保護處置，未報警待警方到場處理 以便釐清肇事責任、未得原告同意、未留下聯絡方式，即佯 裝撥打電話後迅速逃離現場。原告自得請求被告賠償其所受 ：1.醫療費用新臺幣(下同)8,194元、後續醫療費900元、2. 看護費36,000元、3.減少工作損失268,974元、4.機車修理 費9,800元、5.精神慰撫金120,000元，合計443,868元之損 害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明： ㈠被告應給付原告443,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決無意見，惟原告請求之金額過高， 僅能分期賠償等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
四、原告主張被告於上揭時、地，未注意汽車起駛前應顯示方向 燈，及未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，而發生碰撞，致原告受有左側第6、7 、8肋骨骨折、左側膝部擦傷之傷害，業據原告提出診斷證 明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、醫療費用明 細收據等件為證，且被告因上開過失行為，經本院112年度 交訴字第260號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒 刑3月，又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，應執行 有期徒刑8月等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本 院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其未注意顯示方向燈 及讓行進中之車輛優先通行，而逕自起駛前行，撞及由原告 所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注 意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被 告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求 被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告 因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自 得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額， 分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用8,194元，業據其 提出診斷證明書、醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治
療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，且 對於上開費用，此部分原告請求核屬有據，應予准許。又原 告雖主張因本件事故所受傷勢，有支出後續醫療費用900元 之必要等語，然原告就其後續仍有就醫治療必要一節，並未 舉證以實其說，則其此部分請求，即非有據。
㈡看護費36,000元：
⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠 償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現 實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得 向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於 親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業 護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害 人請求賠償。
⒉查原告因本件事故受傷，依長安醫院112年9月13日診斷證明 書所載略以「原告因左側第5、6、7、8肋骨骨折、左側膝部 擦傷，112年1月19日由急診入病房，112年1月20日辦理出院 ，於112年1月25日至112年9月13日至骨科門診追蹤七次，需 專人照護1個月，休養6個月，…」等情，有前開診斷證明書 附卷可稽（附民卷第11頁），堪認原告有專人照護1個月之 必要。
⒊參考原告所主張看護每日1,200元收費價格，以及一般專業看 護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務 上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬 之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧 者需投注之注意力亦與白天不同，認原告主張全日看護費用 以每日1,200元計算為合理適當。故原告請求1個月專人照顧 費用36,000元（每日1,200元×30日），合於上開受傷情節與 醫師囑言，堪稱允當，應予准許。
㈢減少工作之損失：
原告主張本件事故發生前平均月薪約44,829元，事故後共計 6個月需休養無法工作，請求薪資損失268,974元，業據其提 出員工薪資條、診斷證明書為憑。觀諸原告111年8月至112 年1月薪資明細表、實領薪資各為44,867元、53,663元、44, 829元、44,829元、44,829元、44,783元，以此為計算基準 ，則原告主張事故發生前之月平均薪資約44,829元，未逾上 開平均數，自屬可採。且依醫囑需休養6個月，有前述診斷 證明書相佐。是原告請求因本件事故而受有6個月不能工作
之損失共計268,974元（計算式：44,829元×3個月=268,974 元），洵屬有據。
㈣機車修理費：
原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費9,800元（零 件8,300元、鈑金1,200元、估價費300元）之必要，業據其 提出估價單為證（本院卷第45頁），且該估價單所列之維修 項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦 在修復之合理價格範圍內，自屬可採。且系爭機車係於00年 00月出廠，有車號查詢車籍資料可憑，至112年1月19日系爭 機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率 遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超 過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10 分之9，折舊後之零件殘值為830元（計算式：8,300元×1/10 ＝830元），再加計工資費用，系爭機車之必要修復費用為2, 030元（計算式：830＋1,200＝2,030）。至其中支出估價費用 300元部分，此乃原告起訴之訴訟成本，不應列入得予請求 之範圍。
㈤精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在 卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當 之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院 審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職 權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本 院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述） ，與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受 身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精 神慰撫金100,000元為適當，應予准許。 ㈥綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用8,194元、看護費 用36,000元、不能工作之損失共計268,974元、機車修理費2 ,030元、精神慰撫金100,000元，合計415,198元。六、復按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償 義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文 。查本件事故發生時，被告駕駛車輛未投保強制汽車責任保 險，原告乃依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定 ，向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基 金）申請給付，經特別補償基金給付補償金45,590元予原告
等情（本院卷第49、51、53頁），揆諸上開規定，該特別補 償金既為損害賠償金額之一部分，則原告向被告為本件請求 時，應依法將已領取之特別補償金扣除。準此，原告得請求 被告賠償之金額為369,608元（計算式：415,198－45,590） 。又按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義 務之抗辯，被告所辯自不得據為拒絕清償之正當事由。七、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核 無不合，應予准許。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告369,60 8元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項 示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主 文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
十、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行， 然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准 駁之判決。
十一、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭 之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。 惟原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車修復費用， 非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（ 第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中207元應由被告負 擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息 。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 林佩萱