臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第111號
原 告 范佳伶 住○○市○區○○路000號1樓
被 告 蘇○雲 年籍詳卷
簡○叡 年籍詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣86元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及 少年遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1 項各款行為者、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項第1款，第4款、第2 項之規定即明。查被告簡○叡（民國00年0月出生）於本案發 生時係為未滿15歲之少女，而被告蘇○雲係被告簡○叡之母親 ，揆諸上開規定，本判決不得揭露足以識別被告簡○叡身分 之資訊，包括其母親即被告蘇○雲之個人資料，合先敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場， 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告蘇○雲與原告為鄰居，兩人前因居住安寧問 題產生糾紛。於111年3月17日晚間，被告蘇○雲再次因鄰房 產生之巨大聲響而心生不滿，欲找原告理論。隨後，被告蘇 ○雲與原告於其等臺中市○區○○路000號1樓走道相遇，並與原 告一同前往社區大廳商談。於同日晚上11時26分許，原告走 到大廳時，拿出其所有之IPHONE SE2手機欲拍攝被告蘇○雲 ，被告蘇○雲見狀，心生憤怒，竟基於傷害及強制之犯意， 徒手毆打原告頭部，並猛力用雙手拉扯原告雙手手持之上開 手機，要求原告將其手機交出，原告拒絕，被告蘇○雲之女
即被告簡○叡見狀，竟與被告蘇○雲共同基於傷害及強制之犯 意聯絡，由被告簡○叡以雙手或單手拉扯原告雙手手持之上 開手機，被告蘇○雲則拉扯原告之頭髮，並猛力晃動原告之 頭部，要求原告將其手機交出，以此強暴方式妨害原告自由 使用手機之權利，最終因原告拒不交付而未取得上開手機。 被告上開行為造成原告受有外套、手機殼及螢幕保護貼等物 品毀損，被告自應連帶負損害賠償之責。外套原價新臺幣( 下同)2,540元、手機殼及螢幕保護貼1,593元、更換螢幕5,2 00元，合計9,333元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求 被告賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告9,333元。二、被告於審理時未到庭，具狀答辯略以：被告提供之購買衣服 發票，無法證明係原告當天所穿著衣服之發票，縱認係該件 衣服，購買日期係109年5月6日，本案事發時間為111年3月1 7日，亦有折舊問題。另原告未能證明手機殼及螢幕保護貼 有因被告行為而受損，且有更換之必要，1,593元之發票無 法證明係購買何種物品，且維修日期12月28日與本件事發日 期相隔甚久，原告無法證明手機出現「螢幕偶發線條」係因 被告行為所致，且送修之手機也沒有辦法確定就是原告事發 當天所使用之手機，自難認為其主張可採。縱認被告應賠償 ，請考量被告係因欲阻擋原告拍攝影像所致，請減輕賠償金 額等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告於上 開期日，對其施以傷害及強制等行為，致其受有衣服等財物 毀損等情，業據其提出銷貨明細表、發票及維修估價單等各 1份為憑(本院卷第17-19頁)，且被告蘇○雲前因本次傷害等 犯行，經本院於111年11月30日以111年度簡字第1099號判處 共同犯傷害罪拘役35日，嗣於111年12月28日確定在案等情 ，此有該案刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第28375號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片等各1份在卷可佐(本 院卷第27、29-39、69-81、83-89、135-137頁)，復經本院 依職權調取上開刑案卷宗(電子卷)核閱無誤，是本院依上述 調查證據之結果，堪信兩造於上開時地確實曾發生拉扯等肢 體衝突，造成原告衣服破損等損害，是原告自得依民法第18 4條第1項前段請求被告賠償其所受損害。而原告主張被告應 給付9,333元，此為被告所否認，並以前詞置辯，則本件原 告得請求之金額，茲分述如下：
⑴外套2,540元部分
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張其遭損害之外 套市價2,540元，此為被告所否認，且原告提供之統一發票 品名僅載明「衣服」、「2,540元」，客觀上難以認定該發 票即為原告購買上開外套之購物發票，是被告執此抗辯，尚 非無據。惟原告主張上開外套於兩造拉扯過程中確有受損一 節，此有翻拍自前案偵查卷宗內之蒐證照片、原告陳報之衣 服破損照片等各1份在卷可佐(本院卷第77-78、137頁)，核 與事實相符，是依上開規定意旨，原告既已證明其受有損害 ，而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院自得審酌 一切情況，依所得心證定其數額。本院審酌該件外套並非新 品，應予計算折舊，及考量衣褲有較長之使用年限，該等物 品在本件事發前仍在原告日常使用狀態下保存狀況尚屬良好 等情，認原告請求賠償外套合理價額應為800元，逾此數額 之請求，為無理由。
⑵手機殼及螢幕保護貼1,593元、更換螢幕5,200元部分 原告固主張因被告上開拉扯等行為，致其受有支出手機殼及 螢幕保護貼1,593元、更換螢幕5,200元等損害，惟此為被告 所否認。本件依原告於前案警詢時所述，僅指稱遭被告共同 傷害而受有頭部外傷等傷害，及最終其手機未遭被告拿走等 情，並未提到手機受損一事，此有原告警詢筆錄1份在卷可 憑(本院卷第91-100頁)，且原告提出之1,593元銷貨明細表( 本院卷第17頁)亦未載明消費項目，無從證明係手機殼及螢 幕保護貼之費用，是原告主張手機殼及螢幕保護貼遭被告毀 損而受有1,593元之損害，即非可採。又本件事發時間係111 年3月17日晚間，原告送修手機日期係112年12月28日(本院 卷第19頁)，兩者相隔已逾1年9個月，期間有無其他外力因 素導致手機螢幕毀損，衡情非無可能，原告既未能充分舉證 以實其說，其主張被告應賠償更換螢幕5,200元之費用，亦 難謂有據，為無理由。
⑶綜上，原告得請求被告賠償之金額為800元。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 800元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔86元，餘由 原告負擔；被告負擔部分並依民事訴訟法第91條第3項規定 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 辜莉雰