臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第4003號
原 告 魏語蕎即康湘伶
訴訟代理人 陳亮逢律師
被 告 許宸豪
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第182號），本
院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣77,580元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣204元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣77,580元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月25日上午9時23分許前某時 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區敦 富路由敦富一街往敦富二街方向行駛，於同日上午9時23分 許，行經敦富路與敦富二街交岔路口處，欲左轉沿敦富二街 往南興路方向行進，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面無 缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然左轉彎。適原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿敦富路由敦富三街 往敦富二街方向(即對向)行進，行經上開交岔路口處，雙方 因此發生碰撞，致原告人、車倒地，而受有四肢多處擦挫傷 、左手脘挫傷等傷害，更應此罹患創傷後壓力症候群 且系爭機車及原告所有手機（下稱系爭手機）毀損。原告自 得請求被告賠償其所受：1.醫療費用新臺幣(下同)43,780元 、2.就醫交通費8,010元、3.減少工作損失2,525元、4.機車 修理費42,210元、5.手機維修費10,200元、6.精神慰撫金50 0,000元，合計606,725元之損害。爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告606,725元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就本件事故亦有未注意車前狀況之與有過失 。對於原告所主張之慈濟醫療費用1,090元不爭執，而170元 為原告自行申請保險用途之費用，不得向被告請求。對於原 告至中國醫藥大學附設醫院台中東區分院（下稱中國醫東區 分院）就診及自費支出與本件事故無關係，依常理車禍事故 剛發生尚須等待傷勢痊癒後復建，不可能於兩日後即開始復 健，且進行高額震波治療等費用並非必要，且其中560元部 分為原告自行申請保險用途之診斷證明書費用。而關於創傷 後壓力症候群與本件事故無關，且無支出之必要。關於交通 費部分並未提出相關支出單據，且原告為被告之同公司同事 ，伊未見其搭計程車上班之情形。又兩造之工作為房仲業務 ，每月無底薪，係以服務費計酬，原告本非以出勤而獲取收 入之人，主張需休養3日而以基本薪資計算不能工作之損失 並非可採。又兩造車輛僅是稍微碰撞，系爭機車及手機不可 能產生如此多的維修費用，原告應證明估價單之費用與本件 事故之關聯性，縱認因本件事故而毀損，系爭機車及手機的 維修費亦應扣除折舊。慰撫金之請求過高，應予酌減等語抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
四、原告主張被告於上揭時、地轉彎時未讓直行中之車輛優先通 行，而發生碰撞，致原告受有四肢多處擦挫傷部分，業據原 告提出醫療費用收據、診斷證明書、受傷照片等件為證，且 被告因上開過失行為，經本院112年度交簡字第596號刑事判 決，以被告犯過失傷害罪，處拘役35日等情，亦有刑事判決 附卷可稽，且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷宗 ）查閱屬實，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並 不爭執其轉彎未禮讓直行中之車輛優先通行，撞及由原告所 騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意 及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告 之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被 告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告 因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自 得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額， 分述如下：
㈠醫療費用：
⒈慈濟醫院1,260元：
原告主張因本件事故受傷而至慈濟醫院支出醫療費用1,090 元，業據其提出診斷證明書、醫療收據為證，而由上開醫療 收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必 要花費，且對於上開費用，經被告積極而明確地表示不爭執 （本院卷第176頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許 。原告亦同意剔除診斷證明書費用170元(本院卷第124頁)， 是原告得請求在慈濟醫院支出之醫療費用1,090元 ，逾此範 圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒉中國醫東區分院36,320元：
原告主張因左手脘挫傷至中國醫東區分院支出醫療費用36,3 20元，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據附卷可稽（附 民卷第23至45頁），被告抗辯與本件事故無關係，依常理車 禍事故剛發生尚須等待傷勢痊癒後復建，不可能於兩日後即 開始復健，且進行高額震波治療等費用並非必要等語。查原 告因111年9月25日本件事故受傷，當日至慈濟醫院急診，進 行傷口處理後當日出院，時隔2日，於111年9月27日因左手 脘挫傷至中國醫東區分院接受部分震波治療，自111年9月27 日起持續門診至112年3月14日共11次，有診斷證明書在卷可 稽（附民卷第9、11、13頁）。原告至中國醫東區分院看診 與本件事故發生日時間相隔甚近，足見原告主張其所受左手 脘挫傷係本件事故所致等語，於事理上非無可能。再者，本 件事故當時原告人、車倒地，而受有四肢多處擦挫傷，其因 撞擊力道致身體其他部位再碰撞機車或地面，或因自然反射 動作支撐身體而受傷，應均屬可預見之情況，非無可能；且 衡情，事故當時雖遭碰撞然未立即產生疼痛或瘀青，於翌日 後始感到痛楚、進而發覺受傷一情，於病程之發展上，亦非
毫無可能，乃無違常情，是佐以上開診斷證明書之就診日期 、病名後，可認既均屬原告遭本事故碰撞所受傷害可得預期 之範圍，則原告前開左手脘挫傷確與本件事故具有相當因果 關係無訛。至被告抗辯原告2次自行申請保險用途之診斷證 明書費用280元，不得向被告請求，原告並未否認，並同意 剔除560元（本院卷第124、178頁），則原告得請求被告賠 償中國醫東區分院醫療費用35,760元（36,320元－560元＝35, 760元）。
⒊心森林身心診所6,200元
原告主張因本件事故致生創傷後壓力症候群支出醫療費用6, 200元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據在卷可稽（ 附民卷第15、47至51頁），核屬相符。而被告辯述創傷後壓 力症候群與本件事故無關等詞，嗣經本院向心森林身心診所 函詢，其覆稱略以「原告於111年12月26日至本診所初診， 根據原告所述症狀(反覆之痛苦回憶或夢境、逃避創傷發生 地、情緒煩躁低落、失眠、注意力不集中等症狀)符合創傷 後壓力症候群之診斷。依據發生時序及症狀內容，上述症狀 可能為111年9月25日車禍所造成。原告於本診所就醫六次(1 11年12月26及29日、112年1月5及12日、同年2月9日、同年3 月9日)，自費醫療費用共6,200，均為必要之醫療費用。」 等情（本院卷第171頁），足認原告因本件事故受有創傷後 壓力症候群之病症，故其所請求心森林身心診所之醫療費用 ，尚堪可採。
⒋是原告得請求在上開醫療院所支出之醫療費用各1,090元、35 ,760元、6,200元，以上合計43,050元，逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。
㈡就診交通費：
原告既未提出實際支出之交通費用資料，以證明其確有此交 通費用支出，而未實際有支出交通費用之情，自難認原告受 有交通費用之損害。從而，原告此部分之請求，即屬無據。
㈢減少工作之損失：
原告於本件事故發生時之職業為房屋仲介，依其工作性質需 要外出拜訪客戶及帶客看屋，而有經常走動之需求，又依慈 濟醫院診斷證明書所載，原告因本件事故受傷害，建議休養 3天，確實無法從事其平日慣行之工作，足見原告因本件事 故受傷害，有3日無法工作而受有不能工作之薪資損失。惟 查原告受傷前為青壯年，雖未能提出薪資收入之單據為證， 原告受傷前之狀態應屬有工作能力，堪可認定，本院認以原 告所主張之最低基本工資作為計算基準，應屬適當。而原告
主張受傷時為111年9月25日，以111年度每月基本工資25,25 0元作為原告所受薪資損失之計算基準，是原告因系爭事故 受有3天不能工作之損失為2,525元（25,250÷30×3＝2,525） ，應屬可採。
㈣機車修理費：
原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費42,210元（零 件39,210元、鈑金3,000元）之必要，業據其提出估價單為 證（附民卷第53、55頁），且該估價單所列之維修項目與系 爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之 合理價格範圍內，自屬可採。而依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536；另依「營利事業所 得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。參以行車執照(附民卷第57頁)，該車出廠 日為109年11月（推定15日），至111年9月25日車輛受損時 ，系爭機車應以1年11月期間計算折舊。則扣除折舊後，原 告得請求之零件費用應為9,254元（詳如附表之計算式）， 再加計鈑金費用，系爭機車之必要修復費用為12,254元（9, 254＋3,000＝12,254）。
㈤手機修理費：
原告主張其因本件事故，受有手機修理費10,200元之損害， 並提出羽順通訊行111年9月27日所開立之估價單、系爭手機 受損照片為憑（附民卷第59頁、本院卷第135至139頁）。查 本件事故造成原告人車倒地，觀諸原告所受傷勢（本院卷第 129至133頁），撞擊力道理應非輕，堪認其所攜帶之手機應 有受損，原告主張其當日系爭手機受有損害一節，堪予採信 。原告雖未提出系爭手機當初的購買證明，惟本院審酌111 年9月25日系爭手機既非新品及一般相當之物品折舊後之價 額，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受損害為 3,000元，逾此部分請求，不能准許。
㈥精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在 卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當 之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院 審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職
權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本 院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述） ，與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受 身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精 神慰撫金50,000元為適當。
㈦綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用43,050元、不能 工作之損失為2,525元、機車修理費12,254元、手機修理費3 ,000元、精神慰撫金50,000元，合計110,829元。 ㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發 生，被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟原告亦有未注 意車前狀況隨時採取必要安全措施之過失，足見，原告對本 件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況 之整體情狀，認本件原告、被告應各負30%、70%之過失比例 ，是被告應賠償原告之金額應減為49,580元（計算式： 110,829元×7/10＝77,580元，元以下四捨五入）。 六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核 無不合，應予准許。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告77,580 元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項 示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主 文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准 駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行 。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟 原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車及手機修復費 用，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000 元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中204元應由被 告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計 利息。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 林佩萱
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 39,210×0.536=21,017第1年折舊後價值 39,210-21,017=18,193第2年折舊值 18,193×0.536×(11/12)=8,939第2年折舊後價值 18,193-8,939=9,254