臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1358號
原 告 鄒盈榛
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
訴訟代理人 廖健智律師
複代理人 王靖宜
訴訟代理人 宋羿萱律師
被 告 陳游双蘭
陳柏凱
陳南諺
莊雅萍
游國熙
游國昌
游國強
上七人共同
訴訟代理人 張婉婷律師
沈宗英律師
被 告 游世禾
游鼎穎（即游康照之承當訴訟人）
游新緯（即游康照之承當訴訟人）
上三人共同
訴訟代理人 紀育泓律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有座落台中市○○區○○段000○000○00地號3筆土地請求 准予合併分割，分割方法如下：
㈠台中市○○區○○段000地號土地部份： 1.由原告鄒盈榛、被告游世禾、游鼎穎、游新緯4人共同分 得，並依3/300、97/300、100/300、100/300之比例維持 分別共有。
2.原告鄒盈榛、被告游世禾、游鼎穎、游新緯4人應各補償 被告陳游双蘭、陳柏凱、陳南諺、莊雅萍、游國熙、游國 昌、游國強7人之金錢數額詳如附表二所示。
㈡台中市○○區○○段000地號土地部份： 1.由被告陳游双蘭、陳柏凱、陳南諺、莊雅萍、游國熙、游 國昌、游國強7人共同分得，並依13988/120000、11503/1 20000、11503/120000、23006/120000、1/6、1/6、1/6之 比例維持分別共有。
2.被告陳游双蘭、陳柏凱、陳南諺、莊雅萍、游國熙、游國 昌、游國強7人，應各補償原告鄒盈榛、被告游世禾、游 鼎穎、游新緯4人之金錢數額詳如附表三所示。 ㈢台中市○○區○○段00地號土地部份：
1.由被告陳游双蘭、陳柏凱、陳南諺、莊雅萍、游國熙、游 國昌、游國強7人共同分得，並依13988/120000、11503/1 20000、11503/120000、23006/120000、1/6、1/6、1/6之 比例維持分別共有。
2.被告陳游双蘭、陳柏凱、陳南諺、莊雅萍、游國熙、游國 昌、游國強7人，應各補償原告鄒盈榛、被告游世禾、游 鼎穎、游新緯4人之金錢數額詳附表四所示
二、訴訟費用由兩造各按如附表一所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定 有明文。查本件原被告游康照已將其登記權利範圍以塗銷信 託為原因移轉登記予游鼎穎、游新緯。游鼎穎、游新緯具狀 聲請承當訴訟復經兩造同意，是游康照之部分已由被告游鼎 穎、游新緯承當訴訟。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：兩造共有 座落臺中市○○區○○段000○000地號2筆土地請求准予合併分割 ，復追加臺中市○○區○○段00地號土地為分割標的（上開3筆 土地合稱為系爭土地，並分別稱樂田段62、180、191地號土 地），又因被告游鼎穎、游新緯聲請承當訴訟，故於113年6 月5日具狀更正聲明如判決主文所示。因原告追加之分割標 的為兩造所共有，各共有人應有部分相同，應可期待於同一 程序解決，屬請求基礎事實同一，亦不礙被告之防禦及訴訟 之終結，合於前揭規定，應予准許。 三、又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適 用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已 有前項之合意（即合意適用簡易程序），民事訴訟法第427 條第4項定有明文。本件原告追加請求分割標的變更聲明後 ，逾同條第1項所定應適用簡易訴訟程序之500,000元價額， 本屬通常訴訟事件，惟被告不抗辯而為本案之言詞辯論，依 前揭規定，視為已有適用簡易程序之合意，是本件應適用簡 易程序審理。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一「臺中市○○區○○ 段00○000○000地號應有部分權利範圍」欄所示。兩造間就系 爭土地並無不為分割之約定，且依該土地之使用目的，亦無 不能分割之情事，因無法協議分割，爰依民法第823條之規 定，提起本件訴訟，請求按系爭土地合併分割。 ㈡樂田段62地號土地編定之使用分區為「第一之三種住○區○○○○ 段000○000地號2筆土地編定之使用分區「第一之一種住宅區 」，使用分區並不相同；另樂田段62地號土地僅面臨面寬10 米之龍富五街，與樂田段180、191地號2筆土地分別面臨25 米、 20米之龍富路、龍富三街之臨路寬度差距過大，土地 經濟價值差異懸殊。
㈢本件共有人之屬性可區分為：鄒盈榛、游世禾、游鼎穎、游 新緯4人（下合稱甲組共有人），應有部分比例合計40%，彼 此身份關係為直系血親或姻親；陳游双蘭、陳柏凱、陳南諺 、莊雅萍、游國熙、游國昌、游國強等7人（下合稱乙組共 有人），應有部分比例合計60%，彼此身份關係為旁系血親 或姻親。甲乙兩組同意分割後取得之土地仍維持分別共有關 係。
㈣基於以上理由，樂田段62、180地號2筆土地由乙組共有人取
得，乙組7人分割後之面積將增加約66.85平方公尺（折算為 20.22坪，66.85×0.3025=20.22），樂田段191地號土地由甲 組共有人分得，甲組4人分割後之面積將減少20.22坪，至於 各筆土地金錢找補之數額則依鑑定後價值計算。 ㈤並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：
㈠被告陳游双蘭等7人（即乙組共有人）：
1.原主張原告是否業將系爭土地信託契約之受託人列於本案 之當事人中，有所疑問，倘若原告並未將「受託人」列為 本案之當事人（無論係原告或被告），則提起本件訴訟即 有當事人不適格之欠缺。倘本件並無當事人適格之疑慮， 本件原告就系爭土地樂田段180地號、191地號及62地號土 地主張其分割方法，未能使本件分割土地之經濟價值最大 化，且有對於多數共有人之權益並非公允等語，請求駁回 原告之訴。
2.嗣主張經兩造積極磋商後，乙組共有人同意原告所提出之 分割方案，亦即乙組共有人取得樂田段180、62地號土地 ，甲組共有人取得樂田段191地號土地，並依據不動產估 價報告所列之不動產價值為金錢找補。
㈡被告游世禾、游鼎穎、游新緯（即甲組共有人）： 同意原告所提出之分割方案。
三、本院之判斷：
㈠法律規定及法律說明：
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項定有 明文。
2.次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及
共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經 濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定 共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人 聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第 1538號、93年度台上字第1797號、94年度台上字第1768號 判決要旨參照）。復按不動產之分割，以原物為分配時， 因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人 所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時， 一併登記。民國98年間修正公布之民法第824條之1第5項 、第5項分別定有明文。準此，多筆土地，法院為裁判分 割時，就個筆土地分別為原物分割，並命金錢補償時，應 就個筆土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保 債權之範圍，於辦理共有物分割登記時一併登記；不得就 各筆土地之金錢補償互為扣抵後，諭知部分共有人應給付 他共有人之金額（最高法院100年度台上字第1055號判決 要旨參照）。
㈡經查：
1.系爭土地為兩造共有，應有部分分別如附表一「應有部分 」欄所示，兩造就上開土地並無不分割之約定，依上開土 地之使用目的，亦無不能分割之情事，且亦無任何不能分 割之法令禁止其分割，業據原告提出系爭土地登記謄本為 證，且為被告等所不爭執，堪信為真實，又系爭土地原被 告游康照已將其登記權利範圍以塗銷信託為原因，於113 年5月31日移轉登記予被告游鼎穎、游新緯從而，原告依 前揭規定，請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。 2.系爭樂田段62地號土地編定之使用分區為「第一之三種住 宅區」，系爭樂田段180、191地號2筆土地編定之使用分 區「第一之一種住宅區」，此觀之原告提出之土地登記謄 本至明。再系爭土地使用現況為重劃區內空地，詳如卷附 照片、本院113年3月4日勘驗筆錄、華信不動產估價師聯 合事務所（下稱華信事務所）華估字第H24S000-0000000 號函檢附不動產估價報告書內勘估標的照片、臺中市中興 地政事務所113年3月4日複丈成果圖在卷可按，且為兩造 所不爭執，自堪信為真實。
3.再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定 有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁 判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不
能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係， 或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者 ，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92 年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照） 。本件系爭土地全體共有人，均同意採原告提出之分割方 案，即樂田段62、180地號2筆土地由乙組共有人取得並維 持分別共有，樂田段191地號土地由甲組共有人分得並維 持分別共有。
4.本院考量兩造應有部分比例、兩造當事人間親屬關係、系 爭土地各筆面積、土地位置，及系爭土地分割後兩造所得 土地形狀、對外適宜之聯絡，及土地價值損益情形，並維 持系爭土地合併分割後，兩造就土地所有權能之完整性併 有效利用土地之經濟價值，與公平經濟原則，認系爭土地 應採如原告主張之分割方法分配，不但可發揮土地之經濟 效用，亦兼顧共有人之利益及系爭土地日後之規劃利用， 應為可採，爰訂分割方案如主文所示。
5.查本件採原告提出之分割方案，分割後各筆土地面積與各 共有人原持有之應有部分不同，如不互相找補，對取得不 同價值土地之人顯失公平。本院依職權囑託華信事務所就 原告主張分割方案進行鑑價結果，經華信事務所就系爭土 地之各筆土地之價格，據以計算差額找補。
㈢綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦 無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。從而，原告本於 共有人之資格，就系爭土地訴請裁判分割，即屬正當。又本 件兩造共有人所提出之分割方案，於本院審酌系爭土地之現 有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益及意願 等一切情狀後，認採如原告之合併分割方法，符合土地分割 之經濟效用及共有人全體之利益，並屬適當公允之合併分割 方法，爰判決如主文第一項㈠1.、㈡1.、㈢1.所示，另就系爭土 地合併分割後各筆土地應相互找補之共有人及應相互找補金 額判決如主文第一項㈠2.、㈡2.、㈢2.所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之說明：
法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；因共有物 分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人， 按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害 關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負
擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1項分 別定有明文。復按法院准予分割共有物之判決，被告有數人 時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟法第 85條第2項（司法院73年院台廳一字第04309號函參照）；而 依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法 第80條之1係同法第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依 據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。查本件為共有物分割事 件，在性質上並無訟爭性，本院雖依原告請求而為前開分割 共有物判決，形式上被告係受敗訴之判決，然兩造均受其利 益，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負 擔全部費用顯失公平，本院爰審酌兩造因分割所受之利益等 利害關係尚有差異，因認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭土 地應有部分如附表一臺中市○○區○○段00○000○000地號應有部 分權利範圍」欄所示比例負擔，爰諭知如主文第二項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 林佩萱
==========強制換頁==========附表一：系爭土地共有人應有部分明細表
共有人 臺中市○○區○○段00○000○000地號 應有部分權利範圍 鄒盈榛 15000分之60 游世禾 15000分之1940 游鼎穎 15分之2 游新緯 15分之2 陳游双蘭 100000分之6994 陳柏凱 200000分之11503 陳南諺 200000分之11503 莊雅萍 100000分之11503 游國熙 10分之1 游國昌 10分之1 游國強 10分之1
==========強制換頁==========附表二：臺中市○○區○○段000地號金錢補償明細表： （單位：新臺幣）
受補償人 應補償人 陳游双蘭 (13988/120000) 陳 柏 凱 (11503/120000) 陳 南 諺 (11503/120000) 莊 雅 萍 (23006/120000) 游 國 熙 (1/6) 游 國 昌 (1/6) 游 國 強 (1/6) 合 計 鄒 盈 榛 (3/300) 116,503 95,806 95,806 191,611 166,575 166,575 166,575 999,451 游 世 禾 (97/300) 3,766,920 3,097,718 3,097,718 6,195,437 5,385,932 5,385,932 5,385,932 32,315,589 游 鼎 穎 (100/300) 3,883,423 3,193,524 3,193,524 6,387,048 5,552,507 5,552,507 5,552,507 33,315,040 游 新 緯 (100/300) 3,883,423 3,193,524 3,193,524 6,387,048 5,552,507 5,552,507 5,552,507 33,315,040 合 計 11,650,269 9,580,572 9,580,572 19,161,144 16,657,521 16,657,521 16,657,521 99,945,120
==========強制換頁==========附表三：臺中市○○區○○段000地號金錢補償明細表： （單位：新臺幣）
受補償人 應補償人 鄒 盈 榛 (3/300) 游 世 禾 (97/300) 游 鼎 穎 (100/300) 游 新 緯 (100/300) 合 計 陳游双蘭 (13988/120000) 103,945 3,360,890 3,464,835 3,464,834 10,394,504 陳 柏 凱 (11503/120000) 85,479 2,763,820 2,849,299 2,849,299 8,547,897 陳 南 諺 (11503/120000) 85,479 2,763,820 2,849,299 2,849,299 8,547,897 莊 雅 萍 (23006/120000) 170,958 5,527,640 5,698,598 5,698,598 17,095,794 游 國 熙 (1/6) 148,620 4,805,390 4,954,010 4,954,011 14,862,031 游 國 昌 (1/6) 148,620 4,805,390 4,954,011 4,954,010 14,862,031 游 國 強 (1/6) 148,620 4,805,390 4,954,010 4,954,011 14,862,031 合 計 891,721 28,832,340 29,724,062 29,724,062 89,172,185
==========強制換頁==========
附表四：臺中市○○區○○段00地號金錢補償明細表： （單位：新臺幣）
受補償人 應補償人 鄒 盈 榛 (3/300) 游 世 禾 (97/300) 游 鼎 穎 (100/300) 游 新 緯 (100/300) 合 計 陳游双蘭 (13988/120000) 32,637 1,055,250 1,087,887 1,087,886 3,263,660 陳 柏 凱 (11503/120000) 26,838 867,783 894,622 894,621 2,683,864 陳 南 諺 (11503/120000) 26,838 867,783 894,621 894,622 2,683,864 莊 雅 萍 (23006/120000) 53,677 1,735,565 1,789,243 1,789,243 5,367,728 游 國 熙 (1/6) 46,664 1,508,794 1,555,457 1,555,458 4,666,373 游 國 昌 (1/6) 46,664 1,508,794 1,555,458 1,555,457 4,666,373 游 國 強 (1/6) 46,664 1,508,794 1,555,457 1,555,458 4,666,373 合 計 279,982 9,052,763 9,332,745 9,332,745 27,998,235