臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第222號
原 告 莊晋
被 告 程琳即百帝美髮院
上列當事人間返還投資款事件，本院於民國112年6月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年三
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國109年3月19日簽訂投資分紅權協議書
（下稱系爭協議書），約定由原告給付入資款新臺幣（下同
）30萬元，投資被告獨資經營之百帝美髮院，每年領取分紅
比例為入資款15%，並約定簽約後滿3年即112年3月19日後退
回入資款100%，然期滿後被告並無返還入資款，爰依系爭協
議書提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，
及自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造109年3月19日簽立系爭協議書，約定由原告入
資30萬元並領取分紅，入資三年內不可要求退回入資款，三
年期滿即112年3月19日，被告即應全額返還30萬元予原告，
原告已於109年3月19日將30萬元匯款予被告，惟屆期被告並
未返還30萬元等事實，業據提出系爭協議書、LINE對話紀錄
、交易明細截圖等件為證（見本院卷第9至11、43至53頁）
。被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之
聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依
系爭協議書約定，請求被告給付30萬元，核屬有據，應予准
許。
㈡、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，兩造
簽立系爭協議書，約明於112年3月19日期滿退回入資額30萬
元（見本院卷第11頁），惟約定清償期已屆至仍未獲清償，
且未約定利率，則依上揭規定，原告請求被告給付自112年3
月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議書約定，請求被告給付30萬元，
及自112年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 白瑋伶