臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第164號
原 告 張羽孜
被 告 吳欣怡
訴訟代理人 黃子豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟零伍拾參元，及自民國一一
三年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟零伍拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國(下同)111年6月22日19時20分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市長青路1段由北往
南方向行駛，行經長青路1段與白地街交岔路口，本應注意
轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，即貿然左轉，適有原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿
長青路1段由南往北方向駛至，2車因而發生碰撞，致原告受
有左側三至九肋骨骨折併左側血胸、左側肩胛骨骨折、四肢
多處擦挫傷等傷害。並經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑，且經本院112年度竹北交簡字第111號刑事簡易
判決判處：甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。依民法第184條第1項前段、第
2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段
、第196條等規定起訴請求被告賠償：⒈醫療費用新臺幣(下
同)3,957元。⒉醫療用品及輔具費用6,287元。⒊看護費用149
,600元。⒋交通費用4,290元。⒌住院期間膳食及停車費用2,4
17元。⒍創傷處除疤相關費用111,950元。⒎機車之修繕費用2
0,900元。⒏其他財物損失6,339元。⒐不能工作之損失171,90
9元。⒑精神慰撫金500,000元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告977,649元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、對肇責不爭執，是被告的責任。交通費、停車費不予爭執。
醫療費用除111年12月20日醫療費用200元部分應提出證明外
，其餘醫療費用不爭執。診斷證明書無指示使用高密度抗菌
健康釋壓三角大靠墊、除疤膠及雷射美容爭執其必要性。看
護費用需專人照顧係半日抑或全日照顧，自該診斷證明書均
無從得知。膳食費用係個人平日生活必需開支，難認因系爭
事故所增加支出。車損修理費應扣除折舊。安全帽、AIRPOD
S、保溫瓶等物未舉證因本件交通事故所致損害，且並非重
新購入之價額。不能工作之損失，具有不確定性之恩惠給予
、晉升或津貼，原告並未因此受有任何經常性薪資損害。精
神慰撫金請求過高等語。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告於111年06月22日19時20分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿新竹縣竹北市長青路1段由北往南方向
行駛，行經長青路1段與白地街交岔路口，本應注意轉彎車
應讓直行車先行，竟疏未注意，即貿然左轉，適有原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車沿長青路1段由南往北方
向駛至，2車因而發生碰撞，致原告受有左側三至九肋骨骨
折併左側血胸、左側肩胛骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。
經本院112年度竹北交簡字第111號刑事判決：甲○○犯過失傷
害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。經本院依職權調閱本院112年度竹北交簡字第111號刑事
案卷全卷查明。
四、本件爭點：
原告請求被告給付977,649元本息（如訴之聲明），有無理
由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出新竹縣政府警察局道路交通
事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學
新竹附設醫院診斷證明書、機車、安全帽、保溫瓶、Airpod
s等財物損壞照片等為證(本院卷第19-37頁)。原告於上開時
地發生車禍致其受有「左側三至九肋骨骨折併左側血胸、左
側肩胛骨骨折、四肢多處擦挫傷」等傷害，並經本院112年
度竹北交簡字第111號刑事簡易判決判處：甲○○犯過失傷害
罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
，有上開判決書在卷可憑(本院卷第35-37頁)，被告對肇責
不爭執，復經本院依職權調閱本院112年度竹北交簡字第111
號刑事案卷全卷查明屬實。
㈡、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應
讓直行車先行，為道路交通安全規則第99條第1項、第102條
第1項第7款所明定。被告於系爭時地騎乘前述機車，於左轉
彎橫越車道往對向路邊時，未讓對向直行車先行，致撞及系
爭車輛之情事，業已違反上開之規定，是其本件交通事故之
發生係被告之過失所致。被告前開過失行為與原告所受上開
傷害之間，有相當因果關係，被告自應對其過失行為導致原
告所受傷害負侵權行為損害賠償責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
；再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第2項前段
、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196
條分別定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件交通事故受傷，支出醫療費用3,957元，並
提出診斷證明書、醫療費用單據為證(本院卷第29、39-49頁
)，被告僅爭執111年12月20日外科部胸外科門診醫療收據20
0元應提出證明(本院卷第267-269、287頁)，然依中國醫藥
大學新竹附設醫院(下稱中國附醫)於113年4月12日以院醫事
字第1130001228號函覆記載：病人乙○○於各科就診回覆如下
:骨科：左側肩胛骨骨折，建議保守性治療，不需手術。胸
腔外科：左側第三至九肋骨骨折併左側連枷胸與左側血胸，
所受傷害導致其不能工作，二至三個月可回復一般生活自理
，四至六個月可從事出力工作等語(本院卷第161頁)，並檢
附原告病歷影本、醫療費用收據在卷可稽(本院卷第161-249
頁)，原告前開主張之醫療費用3,957元，核屬原告因本件車
禍受傷之必要支出費用，應予准許。
⒉醫療用品及輔具費用：
原告主張其因本件事故受傷，支出醫療用品及輔具費用共計
6,287元，並舉出電子發票證明聯、交易明細、統一發票、
銷貨明細資料為證（見本院卷第51-63、105頁），然被告辯
稱：高密度抗菌健康釋壓三角大靠墊2,241元，及除疤膠2,0
28元，診斷證明書並無指示使用前開醫療用品之必要性等語
（本院卷第269頁），經查，依原告所提前開醫療用品單據
中，防沾紗布、肋骨束帶、棉棒、紗布、食鹽水、人工皮、
繃帶、防水透氣膜等醫療用品，有明確記載品項者，合計2,
066元，核屬必要費用，被告對此金額亦不爭執，核屬有據
，應予准許；被告雖抗辯除疤膠1,980元(本院卷第63頁)部
分非屬必要，惟查，原告主張為使其所受之擦挫傷進行恢復
，有購買除疤藥膏以使疤痕消除或淡化之必要，佐以原告所
受擦挫傷位置於腳踝及手指關節處，為無法遮蓋之部位，有
受傷照片2張在卷可佐(本院卷第289-291頁)，本院認原告所
受腳踝、手指關節處之擦挫傷傷害，為裸露之部位，疤痕於
修復中易產生色素沈澱，有購買除疤藥膏以使疤痕消除或淡
化之必要，原告此部分主張亦屬有據，應予准許，被告所辯
，委無可採。原告另主張其因左側三至九肋骨骨折併左側血
胸、左側肩胛骨骨折、四肢多處擦挫傷，需藉由輔具來輔助
照護人員之照護，減低因移動姿勢造成的二度傷害，因此購
買高密度抗菌健康釋壓三角大靠墊而支出2,241元部分，然
經本院依職權函詢原告就診之中國附醫，該院函覆略以：病
人乙○○左側第三至九肋骨骨折併左側連枷胸與左側血胸，所
受傷害導致其不能工作，二至三個月可回復一般生活自理，
四至六個月可從事出力工作。針對醫療用品、醫材或營養品
、藥品、輔具(輪椅）沒有特別的建議等語(本院卷第161頁)
，足見原告因本件車禍所受傷勢，經醫院評估結果，並無特
別建議使用高密度抗菌健康釋壓三角大靠墊之必要，原告此
部分主張，不應准許。是原告得請求醫療用品費用為4,046
元（計算式：2,066＋1,980＝4,046），逾此範圍之請求，則
屬無據。
⒊看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決
意旨參照）。親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用
，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情
形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符
民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法
院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照)。原告主張其
因系爭交通事故受傷致行動困難，至少需專人照顧1個月，
另於出院後3個月內，皆仍有他人協助照顧之必要，支出看
護費用149,600元，並提出看護證明(本院卷第67頁)，經中
國附醫函覆本院記載：胸腔外科受傷期間及住院期間及出院
後日常生活有需專人全日看護約一個月；本院合約照顧服務
員一對一半日12小時看護費為1,500元，全日24小時看護費
為2,700元等語(本院卷第161-162頁)。是以原告得請求之看
護，1個月(即30日)全日看護，以每日2,700元計算，所得請
求必要之看護費用數額應為81,000元（計算式：2,700元×30
日=81,000元）；逾此範圍之請求，應予駁回。
⒋交通費用：
原告主張因系爭事故受傷，陸續往返醫院回診5次，支出交
通費用共4,290元，有計程車估價之手機頁面截圖為證(本院
卷第69頁)，被告對此表示不為爭執，參諸原告所提出之診
斷證明書，及中國醫大函覆本院：病人乙○○受傷期間不建議
自行開車或騎車等語（本院卷第161頁）。可知原告因系爭
事故受有傷害，其因往返醫院期間，行動不便確有需以計程
車代步之必要，參原告看診次數及相關計程車費率，應認原
告請求交通費4,290元部分，尚屬可採。
⒌住院期間之膳食及停車費用：
原告主張住院期間支付膳食費用2,327元及停車費90元，共
計2,417元，被告對停車費90元不予爭執，此部分應予准許
，至原告主張支出膳食費用2,327元，為被告所爭執，查膳
食費乃屬每人生活必需之開支，原告此部分之支出，並非因
系爭車禍事故所增加之需要，難認此部分支出為治療系爭傷
害之相當且必要費用，此部分請求，尚難准許。是以原告得
請求之住院期間停車費用90元，逾此範圍之請求，應予駁回
。
⒍創傷處除疤相關費用：
原告主張因系爭事故受有諸多創傷之傷口處留有明顯疤痕或
色素沉澱，認有雷射除疤、接受醫美杏仁酸煥膚治療之必要
，請求被告賠償除疤療程之費用111,950元，除提出靚世紀
診所門診醫療專用收據影本外(本院卷第115-121)，惟依中
國附醫函覆本院，胸腔部分沒有疤痕需要處理，而原告所受
腳踝、手指關節處之擦挫傷傷害，為裸露之部位，疤痕於修
復中易產生色素沈澱，本院認有購買除疤藥膏以使疤痕消除
或淡化之必要，已如前述，原告另主張有接受醫美杏仁酸煥
膚治療、除疤雷射處理並購買醫療美容藥品之必要，然並無
提出醫師診斷需雷射治療除疤之必要證明，即不能證明原告
此部分支出之必要性，故原告此部分請求即屬無據，應予駁
回。
⒎機車修繕費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。再按物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵原告主張系爭車輛之修復費用共計20,900元，業據其提出車
損照片、佳昌機車行及順福機車行出具之估價單、機車行照
影本為證(本院卷第77-79、299、301之1至305頁)，則系爭
車輛為000年0月出廠（本院卷第299頁），迄本件車禍發生
之111年6月22日，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零
件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日102
年4月，迄本件車禍發生時即111年6月22日，已使用9年3月
，則零件為17,100元(計算式：13,550+3,550=17,100)扣除
折舊後之修復費用估定為1,708元（詳如附表之計算式），
此外，原告另支出修車之工資3,800元(計算式：2,900+900=
3,800)部分則無折舊問題，是原告得向被告請求之機車修繕
費用，共計為5,508元（計算式：1,708元+3,800元＝5,508元
），即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，尚乏依據，應
予駁回。
⒏其他財物損失：
原告主張其所有安全帽、Airpods、保溫瓶等財物，因系爭
事故受有嚴重撞擊而有損壞，難以回復原狀，提出相關照片
、維修報告書、購買收據、統一發票可憑(本院卷第81-87頁
)，惟觀諸原告所提出耳機破裂痕跡、安全帽外觀刮痕、保
溫瓶之瓶蓋破裂、瓶身擦傷之照片，前述物品經購買使用後
，其價值應與新購入者有異，暨被告抗辯原告未舉證因本件
交通事故所致損害，且非以重新購入之價額計算云云(本院
卷第273頁)。經查，依系爭刑事案件車禍現場照片，原告當
時戴著深色全罩式安全帽(新竹地檢112偵4453號卷第33頁)
，核與原告提出之安全帽受損之照片(本院卷第81頁)相符，
參酌上開保溫瓶為一般人隨身為飲用水所攜之物，耳機亦為
騎乘機車人為接聽電話隨身配戴之物，原告主張安全帽、保
溫瓶、耳機，係因發生系爭交通事故，導致上開物品損壞，
尚堪採信。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院原告審酌上
情，認原告可請求被告賠償所主張上開物品購入價格半數即
3,170元(計算式：《耳機2,590+安全帽3,300+保溫瓶449=6,3
39》÷2=3,170，四捨五入)，尚屬有據，應予准許；逾此部分
之請求，尚乏依據，應予駁回。
⒐不能工作之損失：
原告主張其自109年8月19日起，任職於新竹市福林非營利幼
兒園（委託社團法人新竹市教保協會辦理），擔任教保員乙
職，以本事故發生前5個月（即111年2月至111年6月）之平
均薪資41,787元計算，休養之三個月期間共受有125,361元
之損失，又因本事故受創嚴重，須長時間請假，致單位依其
進用人員管理要點規定，不予晉升、喪失績效獎金發放資格
、年終獎金須依比例發給、無法請領相關加給，而受有相關
損失共171,909元等語，提出薪資單、新竹市福林非營利幼
兒園因長假影響考績與晉級通知書暨服務證明書為證(本院
卷第14-15、89-101頁)。而依中國醫大於113年4月12日院醫
事字第1130001228號函記載：病人乙○○於骨科，左側肩胛骨
骨折，建議保守性治療，不需手術。大部分的病人單純肩胛
骨骨折，二至三個月可回復一般生活自理，四至六個月可從
事出力工作。因病人合併多處肋骨骨折，恢復狀況會以肋骨
骨折嚴重程度為依據。胸腔外科，左側第三至九肋骨骨折併
左側連枷胸與左側血胸，所受傷害導致其不能工作，二至三
個月可回復一般生活自理，四至六個月可從事出力工作等語
(本院卷第161頁)。復經本院函詢新竹市福林非營利幼兒園(
委託社團法人新竹市教保人員協會辦理)，原告因系爭車禍
受傷影響領取之金額，經該幼兒園於113年4月11日以福林幼
字第112039號函覆本院，並檢附原告於111年6月至111年9月
之薪資表，原告因請假扣款合計29,992元（計算式：2,576+
12,236+15,180=29,992），有上開函文及檢附之薪資、年終
獎金、導師費、晉級等給付證明在卷可佐（本院卷第155-15
9頁），原告請求薪資損失於29,992元範圍內，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告
主張因本事故受創嚴重，須長時間請假，致任職單位依其進
用人員管理要點規定，不予晉升、喪失績效獎金、年終獎金
云云，觀諸原告有於112年1月領取年終獎金表單，且原告於
111年8月起其職等原為第1級，而自111年8月起即晉級至第2
級，亦有幼兒園檢附原告之111年6月至9月之薪資單、112年
1月年終獎金單、電話紀錄表在卷為憑(本院卷第157頁)，原
告並無因系爭事故受傷需請假，而影響領取該年度年終獎金
、或晉級、績效獎金之情事，原告此部分主張，不應准許。
⒑精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。
經查，原告因被告過失肇事，致受有「左側三至九肋骨骨折
併左側血胸、左側肩胛骨骨折、四肢多處擦挫傷」等傷害，
精神上受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害
，自屬有據。本院審酌原告大學畢業，任職於新竹市福林非
營利幼兒園，被告大學畢業，車禍時任職於藝珂人事顧問股
份有限公司，兩造財產所得資料詳如稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可佐(個資卷)，原告所受精神上痛苦之程度
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，原
告請求被告賠償之精神慰撫金，應以15萬元為適當，逾此範
圍之請求，即非有據。
⒒基上，原告得請求被告賠償之金額為232,053元(計算式：醫
療費用3,957元+醫療用品及輔具費用4,046元+看護費用81,0
00元+交通費用4,290元+住院期間停車費用90元+機車修繕費
用5,508元+其他財物損失3,170元+不能工作之損失29,992元
+精神慰撫金150,000元=282,053元)。
㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求
被告賠償損害，以支付金錢為標的，給付無確定期限，亦未
約定利率，依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達（113年4月3日送達被告，本院卷第137頁）之翌日即113
年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第19
1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規
定，請求被告賠償282,053元及自113年4月4日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法
及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論
述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。被告陳明
願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合
，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請
，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 高嘉彤
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,100×0.536=9,166
第1年折舊後價值 17,100-9,166=7,934
第2年折舊值 7,934×0.536=4,253
第2年折舊後價值 7,934-4,253=3,681
第3年折舊值 3,681×0.536=1,973
第3年折舊後價值 3,681-1,973=1,708
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 1,708-0=1,708
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,708-0=1,708
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,708-0=1,708
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 1,708-0=1,708
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 1,708-0=1,708
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 1,708-0=1,708
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 1,708-0=1,708