臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第318號
原 告 張國平
被 告 張嘉云
龔毓晨
共 同
訴訟代理人 李晉安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年4月19日前往新豐郵局詢問母親 何有貞之遺產代管事宜，被告張嘉云係郵局承辦人，見何有 貞之郵局存款餘額為新臺幣（下同）2萬8,912元（下稱系爭 存款），係在3萬元以下，便逕以原告為繼承人之一，為其 辦理簡易繼承代管。被告龔毓晨係郵局主管，亦未明確告知 原告必須得其他繼承人之同意並切結始得領取存款。原告因 信賴郵局，並未注意郵政儲金存款繼承（代管）申請書（下 稱系爭申請書）上載須全體繼承人同意之戳記，即依被告張 嘉云之指示在系爭申請書簽名並領款，致其他繼承人對原告 提起詐欺取財之刑事告訴，而經本院刑事庭以111年度易字 第607號刑事判決判處拘役40日，得易科罰金4萬元，及沒收 系爭存款。被告張嘉云未向原告清楚說明遺產代管規定，未 出示簡易繼承辦理之條文，而被告龔毓晨亦未向原告告知系 爭申請書上載明須全體繼承人同意才能簽名，故被告2人對 於原告申請遺產代管過程有嚴重行政疏失，而出庭時又以不 實口證，造成原告名譽受損與金錢損失，爰提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告2人應賠償原告名譽受損以及金錢、遺產 損失等共10萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠依郵政存簿儲金作業規章第89條第2項第5款之規定，被繼承 人各類儲金存款金額合計在3萬元以下者，得由繼承人之一 為代表申請，其要件除一般繼承之文件外，尚需申請人已取 得其他繼承人之同意並切結之。本件因原告被繼承人何有貞 在郵局遺產存款僅2萬8,912元，屬3萬元以下的遺產存款， 故原告親至新豐郵局欲辦理繼承領取該存款時，被告張嘉云 有問原告，確認原告有經過其他繼承人同意，原告乃在系爭 申請書「已取得其他繼承人同意授權由本人代表申請及領取
繼承款項」欄位處親筆簽名確認。被告龔毓晨於審核原告所 填寫之系爭申請書且切結無誤後，始批准予原告領取系爭存 款，故被告2人是依上開規定為原告辦理申請領取被繼承人 遺產存款，並無任何故意或過失情形。
㈡又原告經本院判決犯詐欺取財罪，復提起上訴經臺灣高等法 院以112年度上易字第1264號刑事判決駁回其上訴。前開2判 決之理由均認原告未獲其他繼承人同意而在系爭申請書上切 結為憑，且被告張嘉云證述其當時有問過原告，確認他有經 過其他繼承人同意，而原告在系爭申請書中之切結欄位處親 筆簽名以表示確認，致使被告張嘉云陷於錯誤，誤信其確已 獲得全體繼承人同意，因而讓其提領而取得何有貞之系爭存 款，顯然原告係施以詐術讓被告張嘉云認為原告已取得其他 繼承人同意，才會報請被告龔毓晨審准原告領取系爭存款。 另系爭存款在未為分割前已屬全體繼承人公同共有，如欲提 領，必須獲得全體繼承人同意授權，此係身為郵局承辦人員 之被告2人均明確知悉之事，況且系爭申請書之申請人欄位 內已加註「已取得其他繼承人同意，授權由本人代表申請及 領取繼承款項」之切結字樣，並簽名或蓋章，此為郵政存簿 儲金作業規章第89條所明定，被告2人完全不認識原告及訴 外人張浚瑀即該刑事案件之告訴人，與渠等間關於何有貞遺 產之爭議亦無任何干係，實無甘冒追訴法律責任之風險，逕 行指示原告在上開切結欄位親筆簽名後，讓原告提領取得系 爭存款。
㈢綜上所述，被告2人並無行政疏失，無須為原告主張之損害負 任何賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如獲不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張其於110年4月19日前往新豐郵局辦理提領母親何有 貞系爭存款2萬8,912元之簡易繼承，被告張嘉云係郵局承辦 人、被告龔毓晨係郵局主管，而原告提領系爭存款經本院刑 事庭以111年度易字第607號判決犯詐欺取財罪，判處拘役40 日，得易科罰金4萬元，及沒收系爭存款，嗣經臺灣高等法 院112年度上易字第1264號刑事案件駁回原告所提上訴確定 在案等情，業據提出臺灣高等法院112年度上易字第1264號 刑事判決、本院111年度易字第607號刑事判決附卷可稽（詳 本院卷第13至15頁、第17至39頁），核與原告主張情節相符 ，復經本院依職權調閱原告涉嫌詐欺刑事案卷核閱無訛，復 為被告所不爭執，此部分事實自堪先予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦 有明文。本件原告主張被告2人對於原告申請辦理遺產簡易 繼承有嚴重行政疏失，而出庭時又以不實口證，造成原告名 譽受損與金錢損失乙節，既為被告否認，揆之上開規定，即 應由原告就被告2人有故意或過失之事實，負舉證責任。 ㈢經查，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署111年度偵續一字 第2號偵查案卷，該案偵查檢察官曾函詢中華郵政股份有限 公司新竹郵局系爭存款繼承事宜，該局函覆略以：依中華郵 政股份有限公司存簿作業規章規定，小額簡易繼承之金額在 3萬元以下者，檢附下列證明文件辦理：（一）足資證明其 為繼承人之戶籍文件。（二）儲戶死亡證明文件。（三）繼 承代表人應於申請書之「全體繼承人或遺產管理人」欄位內 ，加註「已取得其他繼承人同意，授權由本人代表申請及領 取繼承款項」之切結字樣，並簽名或蓋章，無需再加以查證 等語，有中華郵政股份有限公司新竹郵局110年11月29日竹 營字第1101810108號函在卷可考（詳本院卷第85頁），足見 本件原告母親何有貞之系爭存款餘額既為2萬8,912元，自得 適用3萬元以下之小額簡易繼承，則原告申請辦理領取繼承 款項，自應備妥相關文件，並於申請書之申請人欄位加註「 已取得其他繼承人同意，授權由本人代表申請及領取繼承款 項」之切結字樣並簽名或蓋章後，郵局承辦人即可予以辦理 領取款項，不須再為其他查證。復觀原告辦理本件繼承所填 寫之系爭申請書，在「全體繼承人或遺產管理人」欄位下方 ，蓋有「已取得其他繼承人同意，授權由本人代表申請及領 取繼承款項」之切結字樣，下方手寫「提領現金28,912元正 」之字樣，字體大小與上方切結字樣相當，且此2段字樣緊 接之右方均經原告分別親筆簽名「張國平」等情，亦有系爭 申請書影本存卷可稽（詳本院卷第91頁），且原告不爭執上 開簽名係原告所親簽，顯見原告應可見聞系爭申請書加註 「已取得其他繼承人同意，授權由本人代表申請及領取繼承 款項」之切結內容，並在該加註字樣旁簽名，確認加註部分 記載狀況無訛，暨表示同意加註之內容及承擔相關責任，則 被告張嘉云及被告龔毓晨依前揭中華郵政股份有限公司存簿 作業規章規定，辦理簡易繼承作業，乃認原告已取得其他繼 承人同意，授權由原告代表申請及領取繼承系爭款項，難認 有何故意過失不法辦理簡易繼承作業情事。
㈣原告固主張：郵局並沒有給我任何規定依據，也沒有叫我出 示委託書，承辦人自己去問主管，就拿文件叫我簽名，郵局 應有義務告訴我如何做，而不是叫我簽名云云。惟依前揭規 定，申請人辦理簡易繼承不須出示其他繼承人之委託書，然
應在申請書加註「已取得其他繼承人同意，授權由本人代表 申請及領取繼承款項」之切結字樣並簽名，此等規定本係因 3萬元以下之金額不高，宜採取較簡易之領款流程所由設， 則原告既已於上開切結字樣簽名，而該字樣之文字內容簡短 且易於理解，原告自應就其所簽名切結之文義負責，殊無據 此推諉於承辦人未提出法規依據而主張卸責之理。況原告自 承於110年4月19日辦理簡易繼承前，曾於110年4月8日即先 行前往郵局詢問提領系爭存款之事宜，因此才知道只須準備 個人戶籍謄本等語（詳本院卷第111頁），可知原告已知悉 辦理簡易繼承之流程，及不須檢附其他繼承人之委託書或戶 籍謄本，是本院自難認原告之主張為可採。
㈤至原告主張：當時我所有證件齊全後，被告張嘉云就叫我簽 名，我當時還有說我們有3位繼承人在打官司，都沒有聯絡 ，他應該跟我說不行，並請求調閱110年4月19日之監視器畫 面，而認被告2人出庭時為不實口證云云。惟本院刑事庭曾 函詢新豐山崎郵局調閱上開監視器畫面，經該局函覆略以： 本局超過半年內之監視器畫面不保留等語，有該局112年4月 10日回復簡函附卷可查（詳本院卷第101頁），參以被告張 嘉云及龔毓晨在原告提領系爭存款前，完全不認識原告及其 他繼承人張浚瑀，與渠等間關於何有貞遺產之爭議情事亦無 任何干係，則實難想像被告張嘉云及龔毓晨會在明知原告並 未獲其他繼承人授權同意之情況下，均無視特別刻印加蓋註 記部分以避免爭議之目的，且甘冒己身事後遭追訴相關法律 責任之風險，仍然自做主張指示原告在「已取得其他繼承人 同意，授權由本人代表申請及領取繼承款項」欄位親筆簽名 後，讓原告提領取得系爭存款，原告上開所辯，顯違常理， 無足憑採。此外，原告復未舉證證明上開事實，則原告主張 被告2人有嚴重行政疏失且為不實口證等情，亦難憑採。 ㈥綜上所述，被告2人所為均符合中華郵政股份有限公司存簿作 業規章之作業規定，原告就被告2人有何侵權行為亦未能提 出有利於己之證據資料以實其說，即難認被告2人應對原告 負損害賠償之責任。從而，原告請求被告2人應賠償原告所 受名譽及金錢、遺產損失等共計10萬元，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應 併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃伊婕
, 台灣公司情報網