臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第175號
原 告 張靖玲
訴訟代理人 彭首席律師
複代理人 張奕靖律師
廖沅庭律師
被 告 黃隆珍
兼訴訟代理
人 張秀菊
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年5月16日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰伍拾元，及自民國一一二年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告等如以新臺幣肆萬陸仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本 件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段00 000地號土地(下稱466-9地號土地)上如起訴狀附圖紅線區塊 所示之地上物(位置面積以實測為準)拆除，及如起訴狀附圖 藍線區塊所示之水泥地(位置面積以實測為準)刨 除，並將 上開土地騰空返還予全體共有人。㈡被告應連帶給付原告新 臺幣(下同)7萬6670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按周年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送 達翌日起至騰空返還第1項土地之日止，按月連帶給付原告1 870元。㈢被告應連帶給付原告10萬4500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院囑請地政人員現場實 施測量，原告乃依測量結果，於民國113年5月14日具狀將聲 明㈠拆除地上物及返還之土地部分更正為：被告應將如新竹
縣竹東地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)區塊A所示地 上物(面積119.87平方公尺)、區塊B所示鐵皮雨遮(面積44.6 7平方公尺)拆除、及區塊C所示之水泥地(面積209.37平方公 尺)刨除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。另於113年 5月16日當庭將聲明㈡給付金額更正為8475元，按月給付之金 額更正為1060元。經核原告就聲明㈠部分之變更，屬因測量 而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正 事實上陳述；聲明㈡部分之變更，則屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張；
㈠466-9地號土地為原告與被告張秀菊共有，權利範圍各為2分 之1，被告黃隆珍則為被告張秀菊之夫，被告2人前未經原告 同意，無權占用466-9地號土地如附圖所示編號A部分面積11 9.87平方公尺、編號B部分面積44.67平方公尺、編號C部分 面積209.37平方公尺，共同於其上建築鐵皮倉庫(下稱系爭 倉庫)，並大舉鋪設水泥地面，作為運動場使用(下稱系爭運 動場)供己自用。被告所為係無合法正當權源，妨害原告就4 66-9地號土地之使用、收益權能。故原告依民法第767條第1 項前段、中段、第821條訴請被告等排除侵害，並將土地返 還予全體共有人。
㈡又原告與被告張秀菊之父張張勝為解除農舍套繪管制，張張 勝便決定將466-9地號土地移轉予原告與被告張秀菊名下。 移轉前張張勝雖曾有搭建倉庫之念頭，然因466-9地號土地 係山坡地保育區，依法不得建造倉庫而作罷。是被告稱其搭 建倉庫並每月給付1萬元養老金予父母，係父親張張勝之贈 與條件等語，並非事實。上開地上物係在466-9地號土地移 轉予原告、被告張秀菊之後，才違法搭建，因此贈與人已無 同意被告張秀菊與否之權限，更何況贈與人也從未有同意搭 建之事。被告每月給付父親1萬元僅是孝親費之性質，與原 告之土地如何使用無涉，且一般道德觀念而言，給付年邁雙 親孝親費，少有附加條件或有前提者，被告以「土地上要給 我搭建倉庫我才要給你孝親費」為由抗辯，似不合民間倫理 孝道，且倘若張張勝未承諾得搭建倉庫，莫非被告就不願給 孝親費？
㈢原告非法律從業人員，對於土地登記事項並非熟悉，是前述 之土地移轉事項皆委由被告張秀菊辦理，也因此對於土地移 轉之確切時間一直不知悉，被告張秀菊亦未據實以告。被告 張秀菊於107年著手搭建倉庫時，對内皆稱土地仍屬張張勝 所有，並已取得張張勝之同意，無原告置喙之餘地，是原告
未表示意見，乃因誤認前提之故。遲至近年因被告黃隆珍所 有之芳達公司造成之廢棄物愈來愈多，已嚴重影響原告生活 ，原告忍無可忍進行調查，始知悉466-9地號土地於107年 2 月已經移轉。原告雖在建設時便知悉被告之搭建行為，然因 當時對於自己為所有人乙節並不知悉，故未為同意與否之表 示，難據此認為原告有默示同意。又原告對於在466-9地號 土地上搭建倉庫係始終反感，也一直向被告表示希望不要在 住家周圍丢棄、焚燒垃圾。原告只是不知自己係同意權人， 故未要求拆除。原告知悉後，便多次積極向被告表達不同意 搭建違建，然被告皆未曾理會。原告現既已訴請拆屋還地， 顯然不同意被告之占有使用，被告仍然構成無權占有。又縱 使被告張秀菊所稱之贈與契約存在，該契約僅為張張勝與被 告張秀菊間之約定，基於債之相對性，契約效力僅於當事人 間有效而已，並不會擴張至第三人。
㈣被告張秀菊、黃隆珍自108年10月起占用前開土地，係無法律 上之原因受有利益，致原告受有相當於租金損害，依原告應 有部分換算土地面積每年按公告現值百分之10計算，被告等 應連帶給付原告相當於租金之不當得利8475元，及至返還土 地前，按月應給付1060元不當得利使用金。 ㈤又坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱599地號土地)，亦 為原告與被告張秀菊共有，權利範圍各為2分之1，其上原有 一電動伸縮門(下稱系爭伸縮門)，本係考量599地號土地為 私人土地，為防堵不詳人員進出所裝設，系爭伸縮門應為土 地共有人即原告、被告張秀菊所共有。惟被告2人為方便進 出前述系爭倉庫施工地，未經共有人即原告同意，逕自將系 爭伸縮門破壞拆除，致系爭伸縮門全然喪失隔絕外人之功能 ，顯已不堪使用。經原告洽詢相關廠商，報價費用為伸縮門 12萬9000元及混凝土、水電、接電、打地等安裝工程8萬元 ，共計20萬9000元。是原告依侵權行為之規定，按應有部分 2分之1，請求被告連帶給付10萬4500元之損害賠償。 ㈥並聲明：⒈被告應將坐落466-9地號土地上如附圖區塊A所示地 上物(面積119.87平方公尺)、區塊B所示鐵皮雨遮(面積44.6 7平方公尺)拆除、及區塊C所示之水泥地(面積209.37平方公 尺)刨除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。⒉被告應連 帶給付原告8475元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按周年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌 日起至騰空返還第1項土地之日止，按月連帶給付原告1060 元。⒊被告應連帶給付原告10萬4500元，即自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。⒋願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠緣466-9地號土地原本屬於原告與被告張秀菊之父親張張勝所 有，於107年贈與原告與被告張秀菊，而贈與當時父母已言 明贈與的條件為：466-9地號土地提供給被告黃隆珍搭建倉 庫使用，由被告夫妻每月給付1萬元予父母作為養老金至父 母百年為止。被告於107年底搭建完成系爭倉庫，並完成稅 籍登記，期間不曾見原告出言阻止。時隔一年多，被告另在 農舍後方鋪設系爭運動場供家人休閒娛樂使用，於000年0月 間舖設完成，兩造及親屬之小孩亦經常一起在系爭運動場打 球嬉戲，同樣未見原告有何不滿或意見。系爭運動場是開放 給全體共有人及其家人共同使用，被告從未獨占或禁止原告 使用，並無妨害原告所有權之行使。另自原告多年來之行為 外觀而言，原告縱非積極表示同意，也可謂默示同意。原告 於112年始起訴稱不同意被告搭建系爭倉庫和運動場等語， 顯屬不實，亦違反誠實信用法則，原告行使權利顯係以損害 被告為主要目的，屬權利濫用之行為。
㈡又辦理土地登記過戶皆需要本人之身分證件及印章，原告既 自承係委由被告張秀菊辦理贈與過戶登記，豈有不交付身分 證件及印章之理？在辦理本件贈與過戶登記之際，被告張秀 菊皆有回報予原告，故原告辯稱其對466-9地號土地贈與過 戶之事、自己已為所有人等節並不知情，因而未要求拆除被 告上開地上物等語，顯與事實不符。
㈢至於系爭伸縮門並非兩造出資建購，而係兩造之二哥張清宏 所出資。原告既出未資，自非該門之所有權人，自無向被告 請求賠償之理。退萬步言，緃系爭伸縮門原告有出資，然該 門自96年間建置後迄被告於110年為重新鋪設道路瀝青而將 之卸除時止，已使用逾15年之久，該門早已因年久失修致不 堪使用，依財政部發佈之固定資產耐用年限表所示，房屋附 屬設備之自動門等設備，其耐用年限僅10年。準此，系爭伸 縮門早已超過耐用年限，依法折舊後幾無殘值可言，原告自 無向被告求償建置全新的鐵門之理。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠拆屋還地部分：
原告主張466-9地號土地原為訴外人張張勝有，於107年2月6 以贈與為由而移轉登記為原告及被告張秀菊所有，權利範圍 各2分之1。被告2人搭建之系爭倉庫及運動場分別占用466-9 地號土地如附圖所示編號A 、B 、C 部分土地等事實，有地 籍圖謄本、土地登記簿謄本、地籍異動索引在卷可憑(見本
院卷第19-21頁、第51頁)。並經本院偕同兩造履勘現場，且 囑託新竹縣竹東地政事務所測繪，亦有本院勘驗筆錄、新竹 縣竹東地政事務所112年9月21日函及函附之複丈成果圖在卷 可按(見本院卷第213-215頁、第223-225頁)，復為被告所不 爭執，此部分之事實，自堪認定。然原告主張被告無權占用 466-9地號土地，而請求拆屋還地及給付相當於租金之不當 得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件本院所 應審究者為：⒈被告張秀菊、黃隆珍所有系爭倉庫及運動場 是否無權占用466-9地號土地？⒉被告張秀菊、黃隆珍所有系 爭倉庫及運動場占用466-9地號土地是否受有相當於租金之 不當得利？經查：
⒈關於被告張秀菊、黃隆珍所有系爭倉庫及運動場是否無權 占用466-9地號土地部分：
⑴98年1月23日修正公布並於同年7月23日施行之民法第820 條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外， 應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之 。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」 ，其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發 展，就共有物之管理，採多數決原則。而共有人對共有 物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依 民法第820條第1項規定處理。是有關共有物之管理，基 於私法自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經 共有人全體協議訂立分管契約或為管理之約定，自得依 民法第820條第1項之規定，由共有人以多數決為之，共 有人關於共有物管理之約定或依上開條項規定所為管理 之決定，對於為該約定或決定時之全體共有人均有拘束 力(最高法院110年度台上字第2447號判決意旨參照)。 又按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有 人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互 相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未 予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存 在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默， 依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之 通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示 之意思表示。
⑵依466-9地號土地謄本記載，原告及被告張秀菊取得該土 地之登記時間為107年2月6日，而依系爭倉庫房屋稅籍 證明書，系爭倉庫起課時間為107年10月(見本院卷第10 9頁)，再參諸兩造均陳稱系爭運動場係於系爭倉庫建成
後才鋪設完畢等語，可見系爭倉庫及運動場係在原告及 被告張秀菊取得466-9地號土地後方搭蓋完成。另原告 於108年2月12日以LINE向被告稱：妳的攝影機鏡頭沒有 倉庫的…需要嗎？被告張秀菊回稱：我再找人裝…等語； 被告張秀菊另曾傳送數張多位小朋友在系爭運動場打球 之影像，原告則回傳一張「超讚」貼圖，此有原告與被 告張秀菊LINE對話截圖在卷可考(見本院卷第135頁、第 149頁)。證人張清港於113年5月16日亦到院證稱：我和 原告及被告張秀菊是兄妹，系爭倉庫及運動場蓋好後， 自113年5月16日起算半年前，因為土地為姐妹共同持有 ，但倉庫只有被告黃隆珍使用，故兩造有發生爭執，爭 吵內容我不清楚；系爭運動場部分則沒有爭吵等語(見 本院卷第272頁)。據此，可見原告及被告張秀菊取得46 6-9地號土地後，於系爭倉庫及運動場搭建期間，原告 均為表示反對，且系爭倉庫及運動場建造完成後，原告 亦長時間未為任何反對之意思表示，可認兩造對於在46 6-9地號土地搭建系爭倉庫及運動場，有默示分管契約 存在，依上說明，466-9地號土地之共有人均應受其拘 束，是系爭倉庫及運動場並非無權占用466-9地號土地 ，原告請求被告拆除系爭倉庫及運動場並返還占用之土 地予全體共有人等節，當屬無據。
⑶原告雖主張其於系爭倉庫建造時，因尚不知其為466-9地 號土地之共有人，才會未為反對之表示等語。然土地因 贈與而移轉之申辦需經過報稅及辦理地政移轉登記等程 序，且需要當事人提供之身分證明文件方得辦理，466- 9地號土地既順利辦理移轉登記，足認原告有提供所需 文件，且亦知悉提供之原因，自難認原告對於取得466- 9地號土地所有權乙節全不知情。況原告雖稱其誤以為 系爭倉庫建造時，466-9地號土地仍為張張勝所有等語 ，然復陳稱466-9地號土地於移轉前不得建造倉庫，系 爭倉庫係於土地移轉後建造等語，前後顯然矛盾。另證 人張清港雖證稱：因為建系爭倉庫時，土地還是父親所 有，所以當初建造時需要得到父親的同意，是等到蓋好 後才過戶等語(見本院卷第273頁)，然證人張清港本非 土地贈與或建造系爭倉庫之當事人，且466-9地號土地 移轉前、後均為其家人所有，則證人對於466-9地號土 地詳細移轉時間、經過等節不知情或有誤認等節，應與 常情無違，自無從憑此遽認原告上開所述屬實。 ⑷原告另主張其提起本件訴訟，顯然未同意系爭倉庫及運 動場占用466-9地號土地等語。惟按共有人間經全體訂
立分管契約，約定各自占有共有物之特定部分而為管理 者，該分管契約之終止，僅得經全體共有人同意為之， 此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形， 共有人尚不得逕以多數決終止分管契約，變更共有物管 理方法之決定(最高法院108年度台上字第1278號判決意 旨可參)。被告張秀菊與原告針對在466-9地號土地搭建 系爭倉庫及運動場已成立默示分管契約乙節，業經認定 如前，依上說明，該分管契約需由全體共有人同意方得 終止，是原告此部分主張，亦屬無據。
⑸至於訴外人張張勝贈與被告張秀菊466-9地號土地時，有 無約定被告等每月應付租金或孝親費等情，僅屬贈與之 負擔，與系爭倉庫及運動場是否無權占用土地之認定無 涉，併予敘明。
⒉關於被告張秀菊、黃隆珍所有系爭倉庫及運動場占用466-9 地號土地是否受有相當於租金之利益部分：
被告張秀菊、黃隆珍所有系爭倉庫及運動場占用466-9地 號土地係有權占用，已如前述，則原告請求被告連帶給付 相當於租金之不當得利，即屬無據，應予駁回。原告請求 不當得利之數額，亦無庸審認，併此敘明。
㈡請求系爭伸縮門損害賠償部分：
⒈原告主張原告與被告張秀菊共有之系爭伸縮門，遭被告2人 擅自破壞拆除，致系爭伸縮門已全然喪失隔絕外人之功能 ，顯已不堪使用之事實，業據提出伸縮門照片、報價單、 現場照片為據(見本院卷第35-39頁、第219-221頁)。被告 等固坦承有拆除系爭伸縮門乙節，然以前詞置辯。 ⒉經查，599地號土地為原告與被告張秀菊所共有，而原本系 爭伸縮門位在599地號土地上，其上掛有原告住所即新竹 縣○○鄉○○街000號房屋之門牌等節，有599地號土地之土地 謄本及系爭伸縮門照片在卷可稽(見本院卷第23、219頁) ，堪認原告主張系爭伸縮門為原告與被告張秀菊所共有等 節確屬真實。被告雖辯稱系爭伸縮門係二哥張清宏所出資 ，原告既出未資，自非該門之所有權人等語，並提出「張 張勝農舍建築工程款結算明細」為據(見本院卷第205-209 頁)。然何人出資與系爭伸縮門所有權人之判斷無涉，且 依上開明細記載，該工程為張張勝農舍之建築工程，付款 人卻為原告、被告張秀菊等親人，顯見上開明細所表彰工 程項目之所有人與出資者並不相同，是被告等上開辯詞， 不足為採。
⒊又查，原告主張系爭伸縮門現被拆除放置在其他場所，已 喪失功能不堪使用，並提出現場照片為證(見本院卷第219
-221頁)，且被告等亦自承系爭伸縮門於000年0月間因舊 有道路坑坑漥漥，遂鋪設柏油路面，將系爭伸縮門拆除等 語(見本院卷第218頁)。再參照原本放置系爭伸縮門之位 置現確實看不出鐵門軌道，已被柏油路面覆蓋，此有現場 照片為據(見本院卷第37頁)。據此，足認原告主張系爭伸 縮門因被告等之拆除行為致不堪使用等語，與事實相符。 被告雖辯稱系爭伸縮門超出固定資產耐用年限，因老舊而 已無法使用等語，然並未提出相關事證以實其說，自無足 取。故被告等共同拆除致系爭伸縮門受損不堪用，原告對 於所受之損害，請求被告等應共同負侵權行為連帶損害賠 償責任，應屬有據。
⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人， 視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別 定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦定有明文。又 物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、 同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，被告 等因前開故意毀損行為致原告系爭伸縮門受有損害等情， 已如前述，被告等自應就系爭伸縮門之損害負賠償責任。 原告主張修復系爭伸縮門費用為209000元(含伸縮門12萬9 000元、混凝土、水電、打地等安裝費用8萬元)，此有原 告提出之報價單可證(見本院卷第39頁)。又系爭伸縮門於 96年建築完成，至被告等拆除時即110年8月，已逾10年， 依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院 所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表、行政院主 計處公布之什項設備分類明細表之規定，系爭伸縮門應屬 房屋其他附屬設備，耐用年數為10年，採定率遞減法計算 折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。 準此，系爭伸縮門費用經折舊後價值應為資產成本額之1/ 10，即1萬2900元，加計無須計算折舊之安裝費用8萬元， 則原告按應有部分2分之1，所得主張之修理費用為4萬645 0元【計算式：(安裝費8萬元＋舊後之伸縮門1萬2900元)÷2 】，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前 揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月19日(見本 院卷第45、47頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，系爭倉庫及運動場係有權占用466-9地號土地， 原告請求被告等拆除系爭倉庫及運動場，並將占用之土地返 還全體共有人，及請求相當於租金不當得利部分，為無理由 ，應予駁回。原告另就系爭伸縮門部分，依侵權行為之法律 關係，請求被告等連帶賠償4萬6450元，及自112年5月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告等聲請宣告免為 假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定 如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 楊霽