福建金門地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第1號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 李浤綸
上列被告因賭博案件（111年度偵字第263、345號），經檢察官
聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第3號），本院裁定如下：
主 文
扣案之點鈔機參台、骨牌貳副、監視器參組、骰子肆拾陸個及抽頭金新臺幣參仟元均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李浤綸（原名李志偉）於民國111年3月 3日22時許，涉嫌在金門縣○○鎮○○路00巷0○0號賭博，經警查 獲，業經福建金門地方檢察署檢察官於111年6月1日以111年 度偵字第263、345號為緩起訴處分確定。惟扣案之點鈔機3 台、骨牌2副、監視器3組、骰子46個為被告所有並供其犯罪 所用之物，而扣案被告所有之抽頭金新臺幣（下同）3,000 元則為被告之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定 ，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分 者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條第2項、第3項之物、第 38條之1第1項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴 犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第 38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第40條第3項分別定 有明文。另按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、 彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，為刑法第266條第4項所明定；且違禁物或專科 沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。而 刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253 條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第 3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請 法院宣告沒收，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條 第2項但書所指之特別規定，而所述賭博器具及賭資亦為刑 法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收 主義之刑事訴訟法第259條之1而適用；且按檢察官依法為不
起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物 之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻未援引各該相關規定 或贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品 本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此 時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察 官聲請書所載法條之限制。
三、經查，被告因賭博案件，經檢察官為緩起訴處分確定且期滿 未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐。又扣案之骨牌2副、骰子46個為當場賭博 之器具，扣案之點鈔機3台、監視器3組為供被告犯罪所用之 物，扣案之抽頭金3,000元則為被告之犯罪所得，業經被告 供承在卷（見111年度偵字第263號卷第33頁），且有金門縣 警察局刑事警察大隊扣押物品清單、金門縣警察局扣押物品 目錄表附卷可查（見111年度偵字第345號卷第17、29至30頁 ），核屬刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第2 66條第4項所規定之沒收物，參照上開說明，應依刑法第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段、第40條第2項、第266 條第4項規定，均宣告沒收之。至扣案之骨牌2副、骰子46個 ，聲請意旨雖援引刑事訴訟法第259條之1，容有未符，然該 部分扣案物既得單獨宣告沒收，仍應認本件聲請有理由。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第一庭 法 官 魏玉英
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 蔡翔雲