臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第171號
原 告 謝進添
訴訟代理人 謝岱霓
被 告 謝進德
訴訟代理人 陳采邑律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於113年5月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、面積211.01平方公尺予以分割，分割方法：如屏東縣潮州地政事務所鑑測日期113年2月20日之複丈成果圖所示號編號548部分面積105.50平方公尺分歸被告取得；編號548⑴部分面積105.51平方公尺分歸原告取得。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭土地）為兩造所共有 ，共有人之應有部分如附表所示，兩造無不分割之協議，亦 無因物之使用目的不能分割之情事，惟因無法協議分割，爰 依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割等語。並聲明： 如主文第1、2項所示。
㈡、被告抗辯之陳述：
系爭土地上有二棟未辦保存登記之建物，各有其屋頂、四周 牆壁，屬得以明確標識其外部範圍之獨立空間，其構造上有 獨立性，且有獨立對外出入口，其使用上有獨立性，並無附 屬依存關係，並無原物分配困難之情，自無採取變價分割之 虞。又若被告認祖宅的北側，無水電，原告亦同意分得此部 分。若被告要價金補償予原告，原告願意取得全部土地，以 高於被告補償予原告金額加新台幣（下同）1萬的價格，補 償予被告。
二、被告部分：
㈠、系爭土地其上有祖宅，惟祖宅的北側無水及電源，浴廁僅配 置於祖宅南側，且北側無法直接通往增建後院及浴廁故系爭 土地，南、北棟之建物，其結構、功能及實際使用上相互利 用，難以切割，且若將南側建物分割被告，該建物老舊無法 提供被告一家四口居住使用，是以北側之建物喪失居家生活 之基礎功能，南側建物則必需重新改建裝工程浩大且可能影 響結構安全，且改建又會受限於建蔽率，坪數不足以供被告 全家居住使用，顯無法原物分割，認應由被告取得全部土地 ，被告願以價金40萬元補償予原告。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共 有，共有人之應有部分如附表所示，而兩造間就系爭土地並 無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟 不能協議分割等事實，業據其提出土地登記第三類謄本在卷 為憑，亦未見被告提出書狀或於言詞辯論中以為爭執，堪信 原告之主張為真實，則原告請求法院裁判分割，自無不合， 應予准許。
㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分 別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定 ，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共 有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公 平原則，而為適當之分配。經查：
系爭土地東面臨道路等情，其上有二棟未辦保存登記之建物 等情，為被告所不爭執，並有本院勘驗筆錄、現場照片可稽 （見本院卷第77至87頁）。而此二棟建物，有獨立的出入口 、得確標識其外部範圍之獨立空間，被告雖辯稱，上開二棟 建物立的後門，且位於北側的建物，無水、電，水電均從南 側建物牽線而來云云，然建物本即無需有獨立的後門，只要 有門得以區隔而為進出，即得認可以獨立使用，再者，水電 本即係由外部的公管，牽線至房屋內，是以縱如被告所述， 位於北側的建物，並無水、電，僅要從外部的公管，牽線即 可解決，顯非無法分割之事由。又被告抗辯南側建物老舊， 無法供被告一家居住使用，然南、北兩側的建物，本即均老 舊，此為系爭共有物原即有的態樣，被告現係以現況使用上 開建物，則其現既然能使用，顯不會因分割，增加其老舊的 事實，是建物老舊亦非無法原物分割之由，況被告的持分本 即僅有1/2，並非因分割而減少，其現使用超過其持分，本 即已剝奪其他共有人對共有物的使用權限，自不得已以現非
法狀況之使用，而謂有不能分割之事由。是以上開二棟建物 ，既得以中心壁為界分割為二部分，且各有獨立的出入口， 自得予以原物分割。而被告表示其分得南部無法使用，原告 同意北側由被告取得，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院 卷第142頁），是以如主文之分割方法，應最符合全體共有 人之利益，應為適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示 。又此分割方法，將使原告多分得0.01平方公尺，然因分得 北側係因被告表示分得南側無法使用，而由其取得北側，是 認縱因此被告少分得0.01平方公尺，此為尊重被告意願而生 的結果，且因面積甚小，是認爰不予以互相找補，併此敘明 。
四、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決 如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 李家維
附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 謝進添 1/2 2 謝進德 1/2