臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第105號
原 告 郭樹崑
訴訟代理人 黃馨瑩律師
被 告 李碧月
訴訟代理人 陳雅娟律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於113年6月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、先位部分：
⑴、原告主張其為訴外人郭朝輝之子，被告前於80年9月30日與訴 外人郭朝輝達成協議，由被告向訴外人郭朝輝購買其所有坐 落屏東縣○○鄉○○○段000000000地號（重測前為屏東縣○○鄉○○ 段000000000地號，下稱722地號）土地權利範圍1000分之42 7及坐落屏東縣○○鄉○○○段000000000地號（重測前為屏東縣○ ○鄉○○段000000000地號，下稱721地號）土地之權利範圍二 分之一。而722地號土地面積為2733.92平方公尺，故被告所 購買之面積應為1167.38平方公尺；721地號土地面積為1544 .43平方公尺，則被告所購買之面積應為772.215平方公尺， 總計應為1939.595平方公尺。詎承辦前開土地買賣之人員於 辦理土地登記時，並未就722地號細査交易範圍僅該筆土地 權利範圍1000分之427，而非二分之一，致於為所有權移轉 登記產生「誤載」，而形成被告取得權利範圍「二分之一」 之外觀登記結果。而訴外人郭朝輝生前因考量722地號土地 不屬於與被告買賣之權利範圍，單純係為供作同為自己所有 之附近鄰地進出使用，且與被告已定有留路同意書，遂未就 722地號土地於80年11月14日以買賣為原因所為之所有權移 轉登記範圍進行更正。嗣訴外人郭朝輝辭世，全體繼承人認 為避免日後衍生更多糾紛，遂推由原告與被告商議如何歸還 土地權利範圍，竟為被告所拒，原告僅得依民法第179條、 第767條第1項及第821條之規定，提起本件訴訟。⑵、聲明：
①、被告李碧月應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000000000地號(重測前 為屏東縣○○鄉○○段000000000地號）土地權利範圍1000分之7 3(面積199.58平方公尺），於民國80年11月14日以買賣為原 因之所有權移轉登記予以塗銷。
②、訴訟費用由被告負擔
㈡、備位部分：
⑴、被告明知與訴外人郭朝輝就722地號土地之真正交易權利範圍 僅權利範圍1000分之427，且於土地登記交易之時起迄訴外 人郭朝輝死亡後之今日，不論是訴外人郭朝輝生前，抑或原 告（含訴外人之全體法定繼承人)均仍持續於722地號土地權 利範圍1000分之73相當面積（199.58平方公尺）自由使用進 出。是以，縱被告就722地號土地權利範圍二分之一登記為 名義所有權人，然因「留路同意書」之約定為被告所明知， 則就土地權利範圍1000分之73，應屬被告默示承認借名登記 在其名下之結果。則訴外人郭朝輝與被告間就722地號權利 範圍1000分之73之法律關係因被告默示承認借名登記在其名 下，即應適用委任關係之法律規定。則因訴外人郭朝輝業已 死亡，則其與被告就722號地權利範圍1000分之73「留路同 意書」之借名登記契約委任關係消滅，則訴外人郭朝輝全體 法定繼承人既繼承訴外人郭朝輝之權利義務，則全體法定繼 承人或其任一人自得依民法第821條之規定，請求被告返還7 22地號土地權利範圍1000分之73予訴外人郭朝輝全體法定繼 承人。原告前於111年6月23日聲請調解請求被告返還未果， 被告至遲於111年6月23日已知悉其負有返還之義務，現被告 仍拒絕履行，原告爰依訴外人郭朝輝與被告間之留路同意書 契約、民法第179條及民法第821條等規定，提起本件訴訟。⑵、聲明：
①、被告李碧月應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000000000地號(重測前 為屏東縣○○鄉○○段000000000地號）土地權利範圍1000分之7 3(面積199.58平方公尺)移轉登記所有權為郭朝輝之全體法 定繼承人公同共有。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告部分：
原告請求被告依80年11月14日買賣為原因，將722地號土地 權利範圍1000分之427登記為原告所有，然依郭朝輝與被告 之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書所載，郭朝輝出賣 之土地為重測前屏東縣○○鄉○○段000○00000地號二筆土地， 出賣之權利範圍分別2分之1，顯見當時669-1地號土地之買 賣權利範圍為2分之1，誠不知原告所稱依80年1月14日買賣 為原因，將系爭土地權利範圍1000分之427登記為原告所有 ，其意為何。縱若原告所稱依買賣契約請求所有權移轉登記 云云，然原告主張之80年11月14日買賣契約，迄今之請求權 時效亦已消滅。再按原告請求依民法第179條、767條及第82 1條規定，將系爭土地權利範圍1000分之427登記為原告所有
，然被告取得所有權2分之1之登記，係來自兩造間之買賣契 約，該買賣契約存在，被告並非無法律上原因受利益。被告 並非無權占有，原告亦非系爭土地登記之所有權人，其依17 9條、第767條及第821條規定請求被告將系爭土地權利範圍1 000分之427登記為原告所有，即無理由。又原告請求塗銷系 爭土地以買賣為原因之所有權移轉登記，觀其主張 係以80 年11月14日當時之登記係因誤載所致，然地政事務所乃依該 買賣契約之内容登記，並無誤載。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為訴外人郭朝輝之繼承人之一，郭朝輝前於被告 就系爭722及721地號土地訂立買賣契約，並已辦理所有權移 轉登記等情，業據其提出系爭土地登記第二類謄本，且為被 告所不爭執，就此部分之主張，足信為真正。
㈡、原告主張系爭722地號土地，郭朝輝購買的權利範圍，為1000 分之427，然竟登記為1/2，顯有錯誤，應依民法第767條、 第179條及第821條，予以塗銷該部分之登記等語，被告則以 前揭詞置辯，按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同。」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之。」；「各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第179條、 第767條第1項第821條定有明文。然被告取得所有權2分之1 之登記，係來自兩造間之買賣契約，該買賣契約存在，被告 並非無法律上原因受利益，自與不當得利之要件不符。又被 告並非無權占有，原告亦非系爭土地登記之所有權人，亦與 所有物返還請求權及共有物返還請求之要件不符，其依民法 第767條及第821條規定，提起先位訴訟，請求被告將系爭土 地權利範圍1000分之427登記為原告所有，即無理由。㈢、再者，被告備位的部分，主張「留路同意書」為被告默示承 認系爭722地號土地其中權利範圍73/1000借名登記其下，此 借名登記契約應適用委任關係，因郭朝輝死亡而消滅等語， 惟查，依原告所提出之留路同意書係記載「一、本人於民國 捌拾年玖月參拾日向郭朝輝承買新園鄉烏龍段陸陸玖之壹地 號，因乙方後面有土地，其使用方便特留壹陸玖台甲為路地 ，無計算錢。二、乙方將來有出售路地，因由甲方優先，不 得有條件以當時市價計算。」等語，此有該留路同意書在卷 可稽（見本院卷第35頁），觀諸上開文字，並無任何提到關 於所有權移轉甚而是登記的情事，反而依第二項的文字可知
乙方即郭朝輝當時並未出售此部分之土地，則既未出售土地 何來借名登記之情，是以原告此部分之主張，難謂有據。又 原告雖表示被告長期讓原告自由進出使用，即表示有出售， 然被告未積極維護其所有權範圍的使用，為被告個人對於其 權利的行使，礙難以此即謂此部分為原告所有，原告此部分 之推論，容嫌率斷。另被告備位部分亦有依民法第179條及 第821條為請求，然此部分之請求，為無理由，業經說明如 先位部分，爰不再贅述。另原告尚有主張所謂登記錯誤之情 ，其就此未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定 ，是以原告備位部分之請求，難謂有據，應予駁回。㈣、綜上所述，原告先、備位之請求，均無理由，應予駁回。四、原告雖有請求傳喚證人方錦菊，然其請求傳喚的理由是證人 明知722地號權利範圍73/1000非買賣範圍，證人有越權代理 之權等語，然原告本件的請求權基礎，係依民法第179條、 第767條、第821條，均與買賣契約的效力無涉，本院自無得 審究買賣範圍為何，是此自無予以傳喚的必要，併此敘明。五、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 李家維