臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原小字第10號
原 告 董成昌
訴訟代理人 陳素貞
被 告 董子林
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於113年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）29,097元，及自113年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行，但被告以29,097元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告方面：原告主張其父董進川於土地總登記前占有屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），並在系爭土地上 耕作。惟原告父親身故後，系爭土地卻由被告父親董湯清占 有，最終由被告取得系爭土地所有權。嗣兩造於111年4月3 日達成協議，被告同意將其所有系爭土地讓渡面積1甲（即 應有部分10000分之1515）予原告，惟卻遲未履行，原告僅 得對被告提起訴訟，並經本院以112年度原訴字第7號判決（ 下稱系爭判決）確定。惟於系爭判決確定後，原應由原告領 取之112年度原住民保留地禁伐補償金29,097元，竟由被告 領取，被告顯無法律上之原因，受有利益，致原告受有損害 ，為此爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據本院依職權調閱系爭判決，經核屬實 ，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認 ，足信原告主張為真正。從而，原告請求被告給付29,097元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，併依同法第392條 第2項，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔依據，民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 李家維