臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第291號
原 告 徐鈺晴
訴訟代理人 許洋頊律師
被 告 張耀輝
訴訟代理人 張志誠
被 告 戴偉峰
訴訟代理人 祝魁均
蘇嘉維
卓定豐
吳俊葳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第2號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）532,357元，及自112年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以532,357元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張耀輝於110年3月3日16時22分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣枋山 鄉台1線由北往南方向行駛，行經台1線458.9公里附近之分 隔島時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手 勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未暫停並看清無來往車輛，即貿 然迴轉；適被告戴偉峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱B車）搭載原告，沿屏東縣枋山鄉台1線由南往北方向 以每小時151公里超速行駛，行駛至前揭分隔島時，突見A車 在前揭分隔島迴轉，為閃避A車急往左偏駛而撞及前揭分隔 島後再衝撞由北往南方向車道外之路樹（A、B二車未發生碰 撞，下稱系爭事故），致原告受有左第3肋骨明顯骨折，第2 至4肋骨無位移性骨折，左肩胛骨骨折，四肢多處挫擦傷之 傷害（下稱系爭傷害），原告因此受有如附表所示之損害。
爰請求被告連帶賠償，並聲明：被告應連帶給付原告123萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、被告張耀輝以：否認有任何過失，被告必定有於分隔島缺口 處停等候才迴轉，當時B車距離尚有100公尺，迴轉屬於正常 駕駛決策，就原告主張受有如附表編號1-4所示財產上損害 不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告戴偉峰以：就原告主張受有如附表編號1-3所示財產上損 害不爭執，被告應各付50％肇事責任等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、被告等於前揭時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情 ，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院刑事法庭以111 年度交訴字第30號判決（下稱刑事一審判決）認定被告均犯 過失傷害罪，被告張耀輝處有期徒刑2月，被告戴偉峰處有 期徒刑4月，現刑事案件繫屬於臺灣高等法院高雄分院（112 年度交上訴字第42號，下稱刑事二審）等情，亦有刑事一審 判決在卷可稽，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、被告張耀輝雖抗辯有在分隔島缺口處停等，才能夠確認來車 距離尚有100多公尺遠云云，惟經本院於前案（本院111年度 潮簡字第578號，A車之保險公司對被告張耀輝求償案件，屬 法院職務上已知之事實）當庭勘驗B車於系爭事故發生前之 行車紀錄器影像檔案，內容顯示因分隔島上有交通標誌、植 物，以B車角度無法清楚看到被告在其北上車道有無停等， 但被告張耀輝之A車車頭迴轉至分隔島缺口可由前檔玻璃目 視對向車道之角度時，並未停等即直接迴轉（前案卷第146 頁背面）。而被告張耀輝於刑事案件審理中亦自陳：我迴轉 時沒看到B車，我在向北方即左邊看，我有左右看，我看右 邊外車道的車子還很遠，就沒有再去注意，轉彎當時我看到 後面大概有2部車，距離大概一百多公尺，我幹嘛要停車， 根本不需要停車，我就直接開過去，後來有台車給我按一下 喇叭，因為我有聽到緊急煞車的聲音，我就放下車窗跟這台 車打招呼道謝等語（本院卷第164頁背面、第179頁背面）。 足見被告張耀輝根本未於分隔島缺口處停等，僅以其在北上 車道接近缺口處前之短暫時間觀察近距離內無其他車輛，即 逕行迴轉，甚至對於其迴轉可能造成後方車輛必須煞車相讓 也有心理準備，才會於聽到後方車輛鳴按喇叭時逕以揮手致 意。被告張耀輝辯稱有停等、基於正常之駕駛決策迴轉云云 ，顯無可採。
㈡、另前揭行車紀錄器影像中A車車頭出現時，與B車間距離經警 方實際測量為145.8公尺，亦有前案偵查報告、實地測量影 片可佐。可知被告張耀輝駕駛之A車車頭自前揭分隔島旁出 現時，與B車間距離尚有145.8公尺。以B車時速151公里（即 每秒前進41.94公尺）計算，倘被告張耀輝有確實在分隔島 缺口處停等觀察來車，自被告張耀輝出現在分隔島缺口處距 離B車到達缺口處尚有3.47秒，作為被告張耀輝反應時間已 十分足夠。惟被告張耀輝捨此未為，竟於駕車行駛在南下車 道同時，一邊注意車前狀況接近分隔島缺口，一邊又要在極 短時間內，越過交通標誌、植栽觀察對向來車，顯然不足以 準確判斷迴轉安全性，被告張耀輝抗辯其駕駛行為無過失， 自無足採。
㈢、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款分別訂有明文。被告張耀輝於前揭時、地駕駛A車 行駛至前揭分隔島，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠1紙存卷可查（見警 卷第35頁），顯見並無不能注意之情事，竟疏未暫停並看清 無來往車輛，即貿然迴轉闖入B車車道，就系爭事故之發生 自有因果關係，應負過失責任。惟B車駕駛人被告戴偉峰亦 有駕車嚴重超速，致遇狀況時閃煞不及，未能採取必要安全 措施之過失，本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認戴偉 峰、張耀輝應各負50％、50％之過失責任。刑事二審經囑託財 團法人成大研究發展基金會進行肇事原因及責任分析，鑑定 報告書所認定之肇事責任亦與此相同，附此敘明。㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第191條之2、第193條定有明文。 被告等就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有 系爭傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當 因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將 原告請求項目分述如下：
⒈如附表編號1-3所示項目：被告就此部分均無爭執，原告請求 為有理由。
⒉工作損失部分：原告雖主張其職業為模特兒，月收入約10萬 元，因受系爭傷害自110年3月3日起須休養4月，為此請求賠 償工作損失40萬元，惟為被告戴偉峰所否認。原告就其每月 收入金額乙節，並未提出證據以實其說，本院僅能依二造不 爭執之基本工資（110年基本工資為24,000元/月）計算原告 所受之損害。又原告於110年3月3日受系爭傷害，當日先於 枋寮醫療社團法人枋寮醫院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院急診，翌日（4日）至中山醫學大學附設醫院（下稱 中山醫）就醫，110年3月5日住院至同年0月0日出院（住院3 日）；又於同年月18日入院接受左側肩鎖關節脫位開放性復 位及內固定手術治療，於000年0月00日出院（住院3日）， 因病情需求，左上肢術後不宜負重3個月，應休養3個月。嗣 原告於110年7月2日入院接受左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼癒 合骨內固定物拔除手術，於同年0月0日出院（住院2日）等 情，有中山醫診斷證明書在卷可稽（本院卷第93、95頁）。 是堪認原告因受系爭傷害，自110年3月3日起至復位手術後3 個月（至110年6月20日）、及拔除內固定物手術住院期間均 無法工作，是原告請求被告賠償工作損失85,600元【計算式 ：24,000元×（3月+17日/30日）＝85,600元】，為有理由， 逾此範圍則無所據。
⒊慰撫金：
原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償583, 243元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，受有精神痛 苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被 告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦 之程度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢 、被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給 付精神慰撫金20萬元尚屬適當，應予准許。
⒋綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計532,357元（計算 式：17,600元+79,157元+150,000元+85,600元+20萬元＝532, 357元）。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付532,357元及自起訴狀繕本送達翌日112年1月5日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件屬於刑事附帶 民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費或其他訴訟費用，爰不 另為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 林語柔
附表
編號 項目 金額 得請求金額 備註 1 看護費 17,600元 17,600元 被告不爭執 2 醫療費用 79,157元 79,157元 3 將來醫療費用 150,000元 150,000元 4 工作損失 40萬元 85,600元 110年基本工資24,000元/月×（3+17/30）＝85,600元 5 慰撫金 583,243元 20萬元 532,357元