臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第297號
原 告 周福祺
被 告 蕭妍芸
上列當事人間因洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年度金簡字
第19號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑
事庭以113年度簡附民字第17號裁定移送前來，本院於民國113年
6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年1月28日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200萬元，為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告能預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可
能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺及幫助
洗錢之不確定故意，於民國111年2月14日10時42分前某時，
將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱本案中信帳戶）之存摺及金融卡，在臺中市○區○○路0
00○00號之空軍一號客運站，以託運之方式，交付真實姓名
、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及其所屬詐欺集團成
員利用本案中信帳戶作為詐騙他人匯款使用。嗣該詐欺集團
成員透過line群組，向原告佯稱可投資股票獲利，原告因而
陷於錯誤，並於111年2月16日15時10分許，至臺北市○○區○○
路000號（國泰世華商業銀行士林分行）匯款200萬元入本案
中信帳戶內(如附表編號6所示)。另原告如附表編號1-5、7-
8所示之匯款，雖非匯入被告上述之本案中信帳戶內，但依
民法第185條之規定，共同侵權行為之成立本不以犯意聯絡
為必要，既致原告匯款而受有480萬90元之財產上損害，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告480萬90元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)經查，本件原告主張上開遭詐騙而匯款200萬元入本案中信
帳戶內之事實，業經本院以113年度金簡字第19號刑事判決
判處被告有罪在案，有該案刑事判決存卷可考，並有台中地
方檢察署112年度偵字第52956號併案意旨書附卷可稽。而被
告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告上開主張之
事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決
意旨參照）。準此，被告將如附表編號6所示帳戶供詐欺集
團作為犯罪工具，使原告因受詐騙匯入如附表編號6所示之
款項，落入詐欺集團成員控制，致原告難以追回，自可認被
告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸
前開說明，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人
，對本件原告所受損害，仍屬共同不法侵害原告之權利，應
成立共同侵權行為，從而，原告請求被告賠償200萬元應屬
有據。
(三)至於被告提供帳戶予詐騙集團使用，故與詐騙集團間可成立
民法第185條第1項共同侵權行為，惟其他人提供帳戶予詐騙
集團使用，與被告非必然有關聯，不能遽認被告有分擔實行
行為之一部。原告請求被告賠償如附表編號1-5、7-8所示之
匯款（即上述200萬元以外之部分)，因上述113年度金簡字
第19號刑事判決內，並「未」認定被告與其所屬詐欺集團成
員、其他帳戶提供人間，就原告受有上述200萬元以外之部
分（即如附表編號1-5、7-8所示之匯款)，有何犯行有犯意
聯絡及行為分擔；原告復未能舉證證明，該200萬元以外之
部分，被告與詐騙集團成員、其他帳戶提供人間，就此具有
共同基於不法所有意圖之詐欺犯意聯絡及實施犯罪行為，尚
難據以推認，該200萬元以外部分之損害，係被告之侵權行
為所致等節為真；且其他帳戶既與被告無關，相關之匯款自
不可能由被告取得，是亦無不當得利可言；此部分尚難為有
利於原告之認定，原告請求被告給付如附表編號1-5、7-8所
示匯款之請求，尚屬無據，應予駁回。
(四)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1
項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為法
律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆
諸上開法條規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即113年1月28日起（於113年1月17日寄存送達，經10日於00
0年0月00日生效)至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告18萬
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告陳明願供擔保
請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁
之諭知。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 柳寶倫
附表
匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳號 帳戶 申辦人 備註 1 111/01/17 120萬 合作金庫高雄大樹分行 00000000000000 張瑞茂 2 111/01/19 40萬 第一銀行赤崁分行 00000000000 吳俊緯 3 111/01/21 60萬 第一銀行恆春分行 00000000000000 潘進貴 4 111/01/25 40萬 中國信託北高雄分行 000000000000 王德皓 5 111/02/14 20萬 新光銀行六家分行 0000000000000 寇平 6 111/02/16 200萬 中國信託營業部 000000000000 蕭妍芸 7 111/02/25 80元 台北富邦三峽分行 00000000000000 黃俊富 該帳戶證明係同為詐騙集團成員 8 111/03/03 10元 彰化銀行霧峰分行 00000000000000000 黃佳綾 編號1至8，合計新臺幣4佰80萬零90元