臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第116號
原 告 王崇政
被 告 何寶順
陳妹蓮
何德龍
何莉雯
何淑琴
王睿謙
何國銘
何陳凉
受告知人 黃證峯
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市龍井區龍岡段20地號土地應予變價分割，所得價金依附表一所示應有部分比例分配於各共有人。 兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地應予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配於各共有人。 訴訟費用三分之一依附表一所示共有人按其應有部分比例負擔；其餘部分依附表二所示共有人按其應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告及除被告何莉雯、何淑琴以外之其餘被告，經合法通知 ，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，本院依職權就未到庭之原告、被告，由一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段00○00地號土 地（下稱系爭土地)，兩造應有部分比例，分別如附表一、
二所示。因系爭土地處於共有狀態，持分零碎，無法使用收 益，且不動產並無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之 約定，爰依民法第823條第1項、第824條規定訴請分割系爭 土地等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方意見
(一)被告何莉雯、何淑琴於最後言詞辯論表示： 希望可採原物 分割；且電塔部分為大家嫌惡，全體都應分到才公平。(二)被告何寶順、王睿謙、何國銘曾到庭表示： 希望可採原物 分割，原告應該與被告討論分割方案，何姓家族可維持共有 。
(三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，臺中市○○區○○ 段00地號土地為原告及附表一所示被告所共有，同段21地號 土地為原告及附表二所示被告所共有，應有部分分別如附表 一、二所示；又系爭土地並無法令限制不得分割，亦無因物 之使用目的而不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之約 定，惟無法協議分割等情，則原告依上開規定請求裁判分割 系爭土地，於法有據。
(二)經查：
1、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。則原告依上 開規定請求裁判分割系爭土地，於法有據。又裁判分割共有 物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797 號裁判參照）。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不 能以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值 或難以為通常使用(最高法院98年度台上字第223號判決意旨 參照)。
2、系爭土地含二筆土地，雖相鄰(見本院卷第131頁之地籍圖謄 本)但共有人不完全相同（見附表一、二所示)，未經各應有 部分過半數共有人同意合併分割，先予敘明。經查，系爭土 地位於高速公路旁，現土地上為雜木生長，並無明顯之開墾 或建築，丘陵地形其地貌呈高低起伏，此觀系爭土地照片即 明（見本院卷第181頁)，且21地號土地尚有設置高壓電塔( 即22地號土地，見本院卷第131頁之地籍圖謄本)，為兩造所 不爭執。足徵系爭土地共有人之居住、生活、經營，與系爭 土地尚無密不可分之依存關係，對於財產存續保障要求之程 度較低；且高壓電塔為人嫌惡、周遭地貌高低起伏，如採取 原物分割，須顧及此等影響，較難有公平之劃分方法。雖部 分共有人表明願採原物分割，惟均未提出具體方案供本院參 考。況若採原物分割，依各共有人應有部分細分結果，恐有 畸零地、袋地產生，徒增彼此法律關係之複雜性，影響系爭 土地開發利用之經濟價值，更將使土地整體價值驟減。本件 應有難以原物分割之情事。
3、系爭二筆土地倘均各採變價分割方法，衡諸將來以公開拍賣 競價之方式變價分割，除可徹底消滅共有狀態並避免原物分 割之上開缺點外，由買家競相出價，願以較行情為高之價格 公開競價買受系爭土地以為整體使用，若共有人有意買受系 爭二筆土地全部為整體利用，亦可兼顧保障各共有人之優先 承買權利並保持系爭二筆土地之價值，當使每位共有人共同 獲利、對系爭二筆土地之共有人全體較為公平，亦對系爭二 筆土地整體之經濟效用及未來利用較為有利。
4、綜上所述，依系爭土地之性質、經濟效益，系爭土地尚不宜 依民法第824條第2項第1款前段以原物分配於各共有人；衡 諸上開各情，系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性 公平競價結果，共有人所能分配之金額可以增加，對於共有 人而言，顯較有利；是以，系爭土地應依民法第824條第2項 第2款規定，變賣共有物，由兩造依附表一、二所示應有部 分比例分配價金，以消滅共有關係為當。
五、綜上所述，本院復依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等 一切情狀，認以變價分割之方式為適當，爰諭知如主文第1 、2項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔
，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允。又21地號土地面積較20地號土地為大，由21地號土地 共有人負擔較多之訴訟費用，較為公允；爰諭知兩造訴訟費 用負擔之比例如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用依據之法條：民事訴訟法第80條之1，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 柳寶倫
附表一
臺中市○○區○○段00地號之共有人與持分比例分別為：1.何寶順：1/2 2.陳妹蓮：1/10 3.何德龍：1/10 4.何莉雯：1/10 5.何淑琴：1/10 6.王睿謙：99/1000 7.王崇政：1/1000
附表二
臺中市○○區○○段00地號之共有人與持分比例分別為：1.何國銘：5/24 2.何陳涼：5/24 3.何寶順：19/48 4.陳妹蓮：3/80 5.何德龍：3/80 6.何莉雯：3/80 7.何淑琴：3/80 6.王睿謙：297/8000 7.王崇政：3/8000