臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第720號
原 告 吳明勳
訴訟代理人 龔正文律師
複代理人 張正勳律師
被 告 劉坤承
訴訟代理人 張庭禎律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年5
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告本有資金之需求，欲向被告借款，故於 民國(下同)108年11月8日簽發票面金額為新臺幣(下同)517 萬元、到期日112年1月1日之本票（下稱系爭本票)予被告， 惟被告收到本票之後，遲遲未給付借款。原告未收到所貸之 金額，當下認為並無任何不利益，時間一久也忘了有此事； 詎料，被告卻於112年8月10日向鈞院聲請本票裁定，並獲鈞 院以112年度司票字第6245號民事裁定准許強制執行。被告 雖稱，原告於104年間開立如附表1、2所示之支票、本票向 被告借款，因不獲兌現方開立系爭本票，然原告先前向被告 所為之借款，業已向被告清償，與系爭本票無涉；爰依法提 起本訴，請求確認系爭本票票據債權不存在等語。並聲明： 確認被告對原告之系爭本票債權及利息債權均不存在。 二、被告則以：原告於104年1月起陸續向被告借款，並開立如附 表1、2所示之支票與本票交被告收執，金額共計新台幣525 萬元；惟被告於約定還款期日，持該支票為付款提示均遭退 票、該本票亦未獲原告付款。因被告僅於104年9月30日清償 5萬元、108年1月11日清償2萬元、108年4月3日清償1萬元， 尚積欠被告517萬元。屢經被告催討，原告遂將借款之525萬 元扣除已清償之8萬元後，於108年11月8日開立金額517萬元 之系爭本票交被告收執，系爭本票之債權自仍存在等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判決 意旨可資參照）。被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制 執行，有系爭本票裁定在卷可稽，依原告之陳述，兩造就系 爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，且該權利之存否 ，攸關原告應否負票據責任，則其私法上之地位因被告主張 而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決除 去，是原告對本件訴訟，有確認利益。
(二)被告執有系爭本票，並向本院聲請對原告為本票裁定，經本 院以系爭本票裁定准許等情，業經調閱本院系爭本票裁定卷 宗核閱屬實，並有本院系爭本票裁定附卷為證，且為被告所 不爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。至原告主張其並 未收到被告517萬元之借款，被告對原告之系爭本票債權並 不存在等節，則經被告否認在卷，並以前詞置辯，是本件之 爭執點厥為：系爭本票是否為原告為償還先前積欠之517萬 元所簽發？
(三)按票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯 事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹 票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年 度臺上字第466號民事裁判意旨參照）。票據既為發票人所 簽發，則就其為何簽發，或簽發如何內容之票據，發票人均 居於主動地位，故於簽發票據時，若認有保持此原因關係， 以備將來對抗執票人付款請求之必要，自可於簽發票據時， 保存其相關證據或證明方法，且相較於執票人欲保持原因關 係之證據，發票人顯較容易，故執票人就票據作成前之債務 關係，亦即關於給付之原因，不負舉證責任（最高法院50年 臺上字第1659號判例、64年臺上字第1540號判例意旨參照） 。基此，本件兩造為直接前、後手，原告就其主張「被告對 其並無系爭本票之借款債權存在」等有利於己之事實，自應 舉證以實其說，並得據此原因關係為票據抗辯。(四)經查，被告陳稱原告於104年1月起陸續向被告借款，並開立 如附表1、2所示之支票、本票交被告收執，金額共計525萬 元，但該支票為付款提示均遭退票、該本票亦未獲原告付款 之事實，為原告所自認（見本院卷第102頁筆錄)；雖原告主 張該525萬元已另以現金償還（見本院卷第102頁筆錄)；惟 除被告肯認原告曾於104年9月30日清償5萬元、108年1月11 日清償2萬元、108年4月3日清償1萬元(共計償還8萬元)外； 原告另主張曾於108年8月31日有償還12萬元（見本院卷第10 5頁訴狀)，已為被告否認，且細觀原告提出LINE通訊內容截
圖(見本院卷第109頁)，內容僅呈現被告告知原告將如期前 往收取12萬元之意，並非原告已償還12萬元之證明，自難遽 認原告確有償還12萬元之事實。另原告則未再提出其他證據 ，證明有以現金償還所餘未償借款，原告陳稱「該525萬元 借款均以現金償還完畢」之主張，難為有利於其之認定，其 未就與被告間之抗辯事由，盡舉證之責至顯。綜上，由上述 兩造攻防、證據呈現結果，適與被告所稱「原告於104年1月 起陸續持支票、本票向被告借款525萬元，但支票、本票不 獲兌領，扣除已償還之8萬元後，方開立金額517萬元（525 萬-8萬)之系爭本票予伊」等情相符；原告所稱該支票、本 票之借款525萬元，未償餘款有另以現金償還一節，則難採 信。從而，被告因原告尚有517萬元之借款餘款未償還，始 取得系爭本票，被告自享有系爭本票債權。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票，對於原告之本 票債權及利息債權均不存在，均無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌 後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 柳寶倫 附表1
編號 支票號碼 發票日(民國) 金額：元(新臺幣) 1 KD0000000 104.04.30 100,000 2 KD0000000 104.05.04 500,000 3 KD0000000 104.05.09 850,000 4 KD0000000 104.05.12 500,000 5 KD0000000 104.05.20 600,000 6 KD0000000 104.06.13 500,000 7 KD0000000 104.06.20 500,000 8 KD0000000 104.12.26 600,000 9 KD0000000 104.12.29 600,000
附表2
編號 本票號碼 發票日 金額 1 WG0000000 104.28 500,000