臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第635號
原 告 葉依雯
被 告 朱婕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年8月31日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明 文。前開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第43 6條第2項所明定。查本件原告起訴時依侵權行為之法律關係 ，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）181,000元及其 法定遲延利息，嗣原告於本件訴訟中，減少請求金額而聲明 請求被告應給付原告50,000元及其法定遲延利息，核屬減縮 應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 依前開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提 領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他 人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施 詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確 定故意，於民國111年11月30日11時許，在臺中市梧棲區中 清路9段之檳榔攤，以每日新臺幣（下同）2,000元之代價， 以通訊軟體LINE，將其向臺灣銀行股份有限公司申設之帳號 000000000000號帳戶（下稱前開臺灣銀行帳戶）網路銀行帳 號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 梅蘭芳」之詐騙集團成員，容任不詳詐欺成員使用前開臺灣 銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣 「梅蘭芳」所屬詐欺集團成員取得前開臺灣銀行帳戶資料後 ，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 ，於111年10月底某日，經由交友軟體「Litmatch」暱稱「
致遠任重-楊博軒」結識原告後，向原告推薦投資平台，致 原告陷於錯誤，於111年12月2日9時28分許，匯款新臺幣（ 下同）50,000元至前開臺灣銀行帳戶。且被告前揭行為所犯 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之刑事案件部分， 業經臺灣臺中地方法院以112年度沙原金簡字第4號刑事判決 判處被告有期徒刑2月、併科罰金10,000元在案（下稱前開 刑事案件）。則被告之前開行為，致原告所受前開50,000元 之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告50,000 元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告50,000元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、被告抗辯：刑事部分已經判決確定，目前尚在易服勞動服務 執行中，目前尚無能力償還原告。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法 第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危 險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或 幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第 1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共 同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責 （最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意 旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開 刑事案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可按，堪認 屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受 50,000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對 原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其 遭詐騙之5萬元，為屬有據，應予准許。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告前揭50,000元損害賠償債權，既經 原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則 原告就本件利息部分，請求被告給付其自起訴狀繕本送達被 告翌日即112年8月31日（見本院卷被告送達回證）起至清償 日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應 予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5 0,000元，及自112年8月31日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額， 宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 許采婕