臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第626號
原 告 趙尚詮
被 告 紀正鴻
訴訟代理人 趙彥榕律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人翔慶通運公司之靠行司機，被告於 民國111年8月26日至000年0月00日間，委請原告載運腳踏車 運輸業務，兩造並約定由原告先行補貼載運腳踏車之堆高機 費用4,500元、吊車費用5,500元，並約定運費為145,000元 ，合計新臺幣（下同）155,000元（下稱系爭約定），嗣被 告僅給付原告50,000元，被告就餘款105,000元則未清償， 屢經原告催討，未獲被告置理。為此，原告依兩造間之系爭 約定，請求被告給付原告105,000及其法定遲延利息。並聲 明：被告應給付原告105,000元，及自支付命令送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告固有委請原告載運腳踏車，惟被告否認兩造 間有達成系爭約定之意思合致。則原告依系爭約定對被告之 本件請求，為屬無據。況且，被告委請原告載運腳踏車期間 ，被告委由訴外人廖翊晴（即被告之配偶）、訴外人賴翠蓮 等人給付原告之運費合計120,000元，業已全部給付完畢， 益見原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告 之訴。
三、法院之判斷：
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨 參照）。經查，原告主張兩造有系爭約定，為被告所否認， 且觀諸卷附原告提出之翔慶運通運輸明細表及通訊軟體LINE 對話紀錄，其中前開LINE對話紀錄，至多僅能認定被告有委 請原告載運腳踏車，而前開翔慶運通運輸明細表，則為原告 片面制作、未經被告簽認之私文書，均無從逕認兩造間就系 爭約定已達成意思合致。此外，原告對於兩造間確已達成系
爭約定意思合致之有利於己事實，復未提出其他確切證據證 明以實其說，自無從為有利原告之認定。準此，原告以兩造 間有系爭約定為由，據此請求被告給付原告105,000元，及 自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 許采婕