臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第223號
原 告 吳明昆
訴訟代理人 賴忠明律師
被 告 許智捷律師即李清焜之遺產管理人
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲 明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權， 以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第17 8條分別定有明文。查原告提起本件訴訟後，被告李清焜於 本件訴訟中即民國112年3月14日死亡，而李清焜之繼承人均 拋棄繼承，並以經法院選任許智捷律師為李清焜之遺產管理 人，有臺灣臺中地方法院112年度司繼字第2387號民事裁定 附卷可憑；又原告嗣於本件訴訟中具狀聲明由許智捷律師即 李清焜之遺產管理人承受訴訟，有其聲明承受訴訟狀在卷可 按，核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠李清焜曾向訴外人柯美蘭借款，借款金額高達新臺幣（下同 ）7500萬元，因訴外人柯美蘭已無資金可繼續貸與李清焜借 款，故訴外人柯美蘭協助李清焜另尋金主即由原告貸與李清 焜借款，原告先後於111年6月22日、111年9月12日、111年1 1月21日貸與李清焜借款各1,422,500元、955,000元、1,910 ,000元，合計4,287,500元（下稱系爭金錢），原告、李清 焜雖未約定借款之清償日期，惟原告已定一個月期限催告李 清焜返還系爭金錢，李清焜逾期尚未清償原告系爭金錢之借 款，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還原告系 爭金錢及其利息。
㈡退一步言，倘認原告、李清焜間就系爭金錢並無消費借貸關 係存在，李清焜亦屬無法律上原因而受有系爭金錢之利益， 並致原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係，請求 被告返還原告系爭金錢及其利息。
㈢綜上，原告依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給 付原告系爭金錢及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原 告4,287,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：李清焜係先後於111年6月22日、同年9月12日、 同年11月21日向訴外人柯美蘭借款150萬元、100萬元、200 萬元，約定借款期間三個月、利息約定每萬元日息5元，並 分別開立三個月後到期、面額150萬元、100萬元、200萬元 之票號0000000、0000000號支票以供擔保。原告係依訴外人 柯美蘭之指示，於扣除利息後，將1,422,500元、955,000元 、1,910,000元匯入李清焜名下之金融帳戶，就系爭金錢之 消費借貸關係乃存在於李清焜與訴外人柯美蘭間，與原告無 涉。況且，李清焜就前揭111年6月22日之借款150萬元，李 清焜於111年9月22日業以擔保支票兌現清償完畢，且李清焜 當時經確診罹癌，將不久於人事，遂於111年12月12日與訴 外人柯美蘭就未兌現之擔保支票確認借款總債務共7500萬元 ，並以李清焜所有臺中市○○區○○段000地號土地抵償所有債 務。換言之，李清焜、訴外人柯美蘭間就前揭111年6月22日 之借款150萬元業已清償完畢，且就前揭111年9月12日、111 年11月21日借款100萬元、200萬元亦經債務協商清償完畢。 則原告依消費借貸、不當得利法律關係對被告之本件請求， 為無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨 參照）。且消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅 證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能 認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號 民事裁判意旨參照）。本件原告主張系爭金錢乃為原告貸與 李清焜之借款，為被告所否認，並以前詞置辯。依前開說明 ，原告就系爭金錢乃為其貸與被告之借款亦即：其與被告間 有消費借貸意思合致之有利於己事實，自應負舉證責任。而 查，觀諸卷附原告提出之第一商業銀行匯款申請書回條，至
多僅能證明原告有將系爭金錢匯款存入李清焜名下金融帳戶 ，至原告就其支出系爭金錢之原因確係植基於原告、李清焜 間之消費借貸契約而來乙節，原告並未提出確切證據證明以 實其說，自無從為有利原告之認定。是原告以系爭金錢乃為 其與李清焜間基於消費借貸意思合致而貸與李清焜之借款為 由，據此請求被告給付原告系爭金錢及其利息，為屬無據， 不應准許。
㈡再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條固定有明文。惟不當得利依其類型可區分為「給 付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受 損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為 （受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成 立之不當得利，在「給付型之不當得利」，既因自己行為致 原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得 利請求權存在之當事人，是該主張不當得利返還請求權人， 應就不當得利之成立要件負舉證責任。且查，依原告前揭主 張，堪認原告係基於自主決定而將系爭金錢匯入李清焜名下 之金融帳戶，核屬給付型不當得利。且參諸被告前揭抗辯原 告交付系爭金錢之原因，及被告提出李清焜、訴外人柯美蘭 間之債務清償協議書，顯難認原告將系爭金錢匯入予李清焜 名下金融帳戶之原因，已該當「無法律上原因」之不當得利 要件。此外，原告對於該當「無法律上原因」不當得利要件 之有利於己事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從 為有利原告之認定。是原告依不當得利之法律關係，對被告 之本件請求，亦屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，原告依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被 告給付原告4,287,500元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官 許采婕