臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第339號
原 告 蘇世芬
被 告 魏錦榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係高雄市○○區○○路000號「頤明園」社區住 戶，並擔任該社區管理委員會之主任委員，原告為該社區住 戶。被告於民國112年10月17日，將含有「B棟14樓住戶蘇世 芬小姐未經委員會同意擅自取走電梯內公告已影響住戶知權 益，爾後如果再有該情況發生，委員會將先報警再採取法律 途徑。」等內容之公告（下稱系爭公告），並檢附原告在該 社區電梯內監視器影像畫面，張貼在該社區電梯內公告欄內 ，不法侵害原告之肖像權、名譽權及隱私權，爰請求被告賠 償精神慰撫金依序各新臺幣(下同)10萬元等語。並聲明：被 告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭公告是管委會決議所為，並非我個人決定， 原告應向管委會反應，且原告請求金額過高等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。
㈡原告主張侵害肖像權部分：
⒈按肖像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，如未經他 人同意，擅自使用他人照片之行為，原則上固應構成對肖 像權之侵害，如其情節重大，受害人自非不得依首開規定 請求損害賠償或慰撫金。至判斷被侵害肖像權情節是否重 大，則應以被害人是否為公眾人物、行為人使用場合、使 用目的等因素綜合判斷。
⒉本院審酌被告雖將電梯內監視器攝錄之原告肖像，張貼於 社區電梯內公告欄，但可得閱覽之範圍僅社區住戶，且被 告既認原告取走管委會新聘請管理公司之合約等資料，該
等合約內容涉及全體住戶之權益，自有維持公告資料張貼 狀態，使社區住戶充分知悉之必要，核被告所為，雖侵害 原告之肖像權，然其情節並非重大，原告據以請求被告賠 償其非財產上損害，要屬無據。
㈢原告主張侵害名譽權部分：
⒈按侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其 為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有 相當理由確信其為真實者；另關於意見表達部分，如善意 發表言論，而對於可受公評之事為適當之評論者，均難謂 具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任(最高法院110 年度台上字第2440號判決意旨參照)。
⒉經查，系爭公告所載事實，係原告未經管委會同意取走電 梯內公告之客觀事實，原告亦不爭執其有取走公告拿回家 觀看，足認系爭公告陳述內容與主要事實相符，又系爭公 告認原告前揭取走公告之行為，影響住戶知的權益，亦屬 對於社區可受公評之事為適當之評論，衡酌其目的、方式 、態樣與公共利益之結果，尚難認被告之行為有侵害原告 名譽權之不法性，原告主張被告不法侵害其名譽權，亦非 有據。
㈣原告主張侵害隱私權部分：
經查，系爭公告之內容為原告擅自取走電梯內公告，及電梯 內之監視器畫面，既是在公共場合所拍攝，且原告居住於「 頤明園」社區長達20多年、曾擔任管理委員，就系爭公告所 載原告之姓名、地址與電梯內攝錄到之前揭行為，均欠缺合 理之隱私期待，難認已侵害原告之隱私權，原告此一主張， 亦非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書 記 官 許雅瑩