臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第302號
原 告 陳素珍
威廣騰物流有限公司
法定代理人 林毓智
共 同
訴訟代理人 劉家榮律師
陳富絹律師
被 告 FLAHERTY JOHN PATRICK
訴訟代理人 陳怡伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳素珍新臺幣3000元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3000元為原告陳 素珍預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月13日18時39分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經不特定人得以共見共聞之 高雄市○○區○○○路000號前時，因與原告陳素珍駕駛之原告威 廣騰物流有限公司（下稱威廣騰公司）所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車）發生交通事故，致系爭汽 車車體受損，竟基於公然侮辱之犯意，在上開公共場所對陳 素珍做出比中指之不雅手勢，足以貶損陳素珍之人格及社會 評價，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償陳素珍精神慰 撫金新臺幣（下同）10萬元、威廣騰公司系爭汽車維修費用 4萬2567元等語。並聲明：㈠被告應給付陳素珍10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被告應給付威廣騰公司4萬2567元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭汽車車損部分，被告並無肇事責任，比中指 部分，被告是因陳素珍的危險駕駛行為，一時情緒激動所為 ，並無貶損陳素珍名譽，且陳素珍請求之精神慰撫金數額過 高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查： ㈠經本院當庭勘驗陳素珍與被告之行車紀錄器，顯示被告進入 路口煞車暫停後，又慢慢前進時，原告車輛突然從右邊往左 切到被告汽車前面，過程中兩車發生碰撞，有勘驗筆錄在卷 可稽（見本院卷第122頁），可知車禍之肇因為陳素珍突然 偏左行駛所致，被告亦無從閃避突然往左切之系爭汽車，難 認被告有何肇事責任可言，威廣騰公司請求被告賠償系爭汽 車維修費用4萬2567元，洵屬無據。
㈡次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照）。被告在不特定多數人得以共見共聞之馬路 上，對原告比中指，依社會通念相當於俗稱「三字經」或「 一字經」之肢體語言，本院審酌原告因被告之侮辱行為受有 名譽之貶損，及此事件之緣由肇因於兩造之行車糾紛，肇事 原因為陳素珍，並參酌陳素珍65年次，高中畢業，擔任會計 ，月收入約3萬元，被告59年次，大學畢業，擔任教師，年 收入約27萬多元等情，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力， 被告侮辱原告之地點、方法及陳素珍所受精神之痛苦程度等 一切情狀，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件 明細表顯示之兩造財產狀況，認陳素珍請求10萬元之精神慰 撫金尚屬過高，應以3000元為適當公允。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付陳素珍 3000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日起（見本 院卷第49頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依 職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書 記 官 許雅瑩
, 台灣公司情報網